Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15, статьей 29 и частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Романовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Романовский оспаривает конституционность части пятой статьи 15 "Категории преступлений", статьи 29 "Оконченное и неоконченное преступления" и части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, приговором от 25 августа 2014 года А.Ю. Романовский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), и ему назначено, в том числе в соответствии с частью первой статьи 62 и частью третьей статьи 66 этого Кодекса, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда кассационной инстанции от 5 февраля 2019 года, принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду устанавливать категорию преступления и вытекающие из этого уголовно-правовые последствия без определения вреда, причиненного неоконченным преступлением, без учета результатов судебного разбирательства, срока назначенного наказания и данных о личности виновного, тем самым приравнивая неоконченное преступление к оконченному.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). При этом разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П), который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П).

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые - исходя из принципа справедливости (статья 6) - должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве критерия категоризации преступлений в этом Кодексе используются вид и размер предусмотренного за них наказания (статья 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1178-О). При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1915-О, от 24 апреля 2018 года N 905-О, от 28 июня 2018 года N 1444-О и др.). Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, дифференцируя оконченные и неоконченные преступления, относит к последним покушение на преступление (статья 29), которым признает умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30). Данные нормы - действуя во взаимосвязи с положениями статьи 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление не может превышать трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса за оконченное преступление, - направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О, от 29 сентября 2016 года N 1926-О, от 20 декабря 2016 года N 2772-О и др.).

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин