Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2609-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации), возбужденному в отношении заявителя, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанное постановление уполномоченного должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя, в которой он, среди прочего, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - без удовлетворения. Суд отметил, что каждое из установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации оснований для прекращения производства порождает одинаковые правовые последствия, исключая возможность признания виновным лица и не допуская возможности считать его подвергавшимся административному наказанию.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И. Сергиенко отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению к нему ряда мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, личный досмотр). Как указал суд, фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись при отсутствии достаточных к тому оснований.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе воздерживаться от установления виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемая норма создает препятствия для последующего возмещения вреда, в том числе морального, причиненного применением в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 19 (часть 2), 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Названное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Кроме того, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (Определение от 25 октября 2018 года N 2679-О).

Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с учетом имеющих обязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин