Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30.6, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и частью 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Преминина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

пункта 3 части 2 статьи 30.17, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в них мотивированной оценки всем доводам жалобы заявителя, а само дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Новым решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подтвержденным судами вышестоящих инстанций, постановление уполномоченного должностного лица о привлечении А.Н. Преминина к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.

Заявитель, не соглашаясь с вынесенными по его делу правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно возвращать дело об административном правонарушении в нижестоящий суд на новое рассмотрение, в ходе которого допускается иная оценка уже установленных ранее обстоятельств дела, а также игнорирование доводов заявителя. В связи с этим он просит признать данные законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Таким образом, данное оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе в указанных им аспектах.

Статья 30.18 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9 части 1). Такое регулирование не предполагает возможности игнорирования каких-либо доводов, содержащихся в жалобе, и (или) их немотивированного отклонения, а потому права заявителя также не нарушает.

Оспариваемые же заявителем положения статьи 30.6 КоАП Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом (пункт 8 части 1). Данное регулирование предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону. Соответственно, положения статьи 30.6 КоАП Российской Федерации также не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 8 части 1" имеется в виду "пункт 8 части 2"

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин