Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, дана судом с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, а сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности и исходя из соблюдения баланса интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прохоровой С.М.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (Кемеровская обл., ОГРНИП 304422101500121) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А27-5303/2017 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о защите исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны - Баженов С.В. (по доверенности от 30.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, из расчета: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 388156, на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018, иск общества удовлетворен частично - в размере 15 000 рублей.

Общество 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 названное определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Маша и медведь" взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменено, дело было направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 отменено, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 357 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие связи между понесенными издержками и настоящим делом. В частности, как указывает предприниматель, из представленных в материалы дела документов не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" представляло интересы общества в суде и готовила какие-либо документы. Предприниматель отмечает, что все предоставленные в материалы дела документы готовило некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства", однако доказательств оплаты услуг данного общества в деле отсутствуют.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 и частичное удовлетворение иска (на 21,43 %), полагает, что разумная сумма судебных расходов составляет 1 714 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - ассоциация "БРЕНД") заключен договор, на основании которого последнему были предоставлены права вести судебные процессы от имени истца, а также на заключение договоров с третьими лицами и оплату их услуг со своего расчетного счета.

В целях исполнения данного договора 11.06.2016 ассоциация "БРЕНД" заключила договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - общество "Интеллектуальная собственность"). Ассоциацией "БРЕНД" также был согласован перечень наименований ответчиков, по которым общество "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса и стоимость данных услуг.

Общество "Интеллектуальная собственность", в свою очередь, 01.03.2014 по договору на оказание услуг N 04/06-2014 передало свои полномочия по ведению настоящего судебного процесса некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства".

В подтверждение факта несения судебных расходов общество "Маша и медведь" представило следующие документы: агентский договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL с дополнительными соглашениями от 24.12.2016, от 25.12.2017 к нему; договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД; протокол согласования от 28.02.2017 и отчет от 05.04.2017 N 01/03 к названному договору; платежное поручение от 10.04.2017 N 120 на перечисление ассоциацией "БРЕНД" обществу "Интеллектуальная собственность" 750 000 рублей с назначением платежа "оплата услуг представителей согласно отчета N 01/03 от 05.04.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 ..."; приказы о принятии Пановой А.А., Пятанова А.С., Вильдяевой Л.В. на работу в некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения непосредственно истцом судебных расходов, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено обусловленных пунктом 1.2.3 агентского договора от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL доказательств фактического несения расходов по оплате названным обществом услуг своего представителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что во всех представленных от лица общества "Маша и Медведь" документах выступала ассоциация "БРЕНД" на основании агентского договора от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, оплата услуг произведена в сумме, указанной в отчете от 05.04.2018 N 01/03, в котором как и в протоколе согласования от 28.02.2017 имеются ссылки на предпринимателя, а также номер настоящего дела.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что все представленные документы согласованы с обществом.

Документы, которые представило общество в подтверждение понесенных им судебных расходов, апелляционный суд признал надлежащими доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом кассационной инстанции, постановление апелляционного суда было отменено и вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим мотивам.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим судебные расходы истца на ответчика без учета правила об их пропорциональном распределении.

При новом рассмотрении апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Так, апелляционный суд вновь констатировал, что во всех представленных в материалы дела документах, которые в свою очередь были согласованы с обществом, от его лица выступала ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата произведена в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в отчете от 05.04.2018, в котором как и в протоколе согласования также имеются ссылки на предпринимателя и номер настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, исходя из их содержания, являются надлежащими доказательствами факта оказания юридических услуг истцу и их оплаты.

С учетом этого расходы истца на оплату услуг представителя распределены между ним и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика в пользу истца взыскано 5 357 рублей 50 копеек возмещения таких расходов из расчета 21,43 % от заявленных к возмещению 25 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонив доводы предпринимателя, не усмотрел оснований для снижения указанной суммы судебных расходов, в частности, ввиду необоснованности ответчиком необходимости применения иных расценок на юридические услуги представителя. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия размера судебных расходов цене услуг, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Апелляционный суд констатировал, что сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, заявленных к возмещению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, установление обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований, - судов первой и апелляционной инстанций.

По тем же мотивам аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы были отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2019 по настоящему делу.

Довод предпринимателя относительно размера, взысканного с него возмещения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом апелляционной инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере 5 357 рублей 50 копеек ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данной суммы.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная с истца сумма возмещения судебных издержек истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, взысканная с предпринимателя денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела и их размером.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции и которыми опровергаются вышеприведенные выводы названного суда, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А27-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур