Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 49-КГ19-37 Дело о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков и штрафа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим; в то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 49-КГ19-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Ярослава Константиновича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Еремеева Ярослава Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя истца Еремеева Я.К. по доверенности - Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ЗАО "МАКС" - Евсюкову Н.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Еремеев Я.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Еремеева Я.К. взысканы страховое возмещение в размере 134 500 руб., штраф - 67 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., оплату услуг эксперта - 6 000 руб., специалиста - 6 000 руб., эвакуатора - 1 500 руб., курьера - 200 руб. и нотариуса - 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Еремеева Я.К. компенсации морального вреда и штрафа отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30 октября 2017 г. по адресу: ул. Гагарина, д. 41, в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Еремееву Я.К. автомобиль "Лада Калина".

Автогражданская ответственность виновного лица Рахманова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Еремеев Я.К., указывая также на получение травмы в момент аварии, 28 ноября 2017 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

29 ноября 2017 г. общество признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТО А в ООО "Ладья".

После проведения независимого технического исследования Еремеев Я.К. 17 января 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку рыночная стоимость автомобиля "Лада Калина" составляет 210 000 руб., размер материального ущерба с учетом износа - 150 000 руб., стоимость годных остатков - 21 068 руб., а следовательно, ремонт нецелесообразен.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву возможности проведения ремонта. Письменная претензия истца от 15 февраля 2018 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказала в удовлетворении указанных требований, разрешив вопрос при этом о взыскании государственной пошлины.

Принимая данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Еремеева Я.К. злоупотребления правом, а также усмотрел его недобросовестность, которая препятствует взысканию компенсации морального вреда и штрафа. В качестве обоснования суд сослался на то, что стоимость ремонта указана истцом в размере 150 000 руб., в то время как в действительности она составляла 134 500 руб.

Суд второй инстанции также указал на отсутствие в первоначальном исследовании вывода эксперта о полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда Рахманова А.А. заключен 28 февраля 2017 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца судом первой инстанции установлен, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции по существу признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.

Доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на ПАО СК "Росгосстрах".

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции постановил новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, в то время как такие требования истцом не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции.

Таким образом судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, устранение которых невозможно без отмены апелляционного определения в указанной выше части и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г. в той части, в которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 августа 2018 г. о взыскании штрафа, морального вреда и государственной пошлины - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.