Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18237 по делу N А50-35069/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу N А50-35069/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Есаян Ирина Валерьевна (г. Пермь, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (г. Пермь, далее - общество), межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар, далее - управление) задатка за участие в торгах в сумме 7 315 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019, исковые требования в отношении управления удовлетворены, с управления взыскано 7 315 000 руб., перечисленных в качестве задатка за участие в торгах; в отношении общества в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, суды, руководствуясь положениями статей 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 10.3, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.

Поскольку продавцом имущества выступало управление, суды удовлетворили требование о взыскании задатка именно с названного лица.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, возникает у общества, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

При этом суды отметили, что в результате ненадлежащего контроля над размещением своим поверенным информации на сайте о проведении торгов действительно добросовестно потенциальные участники перечисляли денежные средства на счет общества, но поскольку общество является поверенным управления на основании государственного контракта, то согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обязанным перед предпринимателем. Ответственность за действия своего поверенного, который в настоящее время прекратил свою деятельность, перед третьими лицами, в том числе обязанность по возврату истцу суммы задатка правомерно возложена на управление.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство управления о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.