Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-11925(2) по делу N А71-4645/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-11925(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мазуренко Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу N А71-4645/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" (далее - должник),

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 18.07.2007 N КС-712000/2007/00082 и договору поручительства от 18.07.2007 N ДП-712000/20047/00082 в размере 6 247 120,07 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховной Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Мазуренко В.В. является единственным акционером и руководителем должника, не смог представить доказательства возврата оборудования в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.