Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС16-20619(3) по делу N А07-8518/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС16-20619(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу N А07-8518/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 27.10.2014 N 048, подписанного должником и государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2019 и округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промсервис" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и установили отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам подозрительности, предпочтения, мнимости либо злоупотребления правом.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев