Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18051 по делу N А72-11435/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А72-11435/2018,

установил:

агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Общество) о взыскании 357 165 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2015 по 31.12.2015 и 129 230 руб. 34 коп. пеней за период с 11.08.2015 по 26.07.2018 с их последующим начислением из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствовались статьями 309, 310, 329, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Обществу (покупателю) перешли права и обязанности арендатора по договору от 12.10.2007, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды; следовательно, с Общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие арендатору объекты недвижимости; долг правомерно рассчитан истцом исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать предусмотренную договором неустойку.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева