Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17769 по делу N А55-22002/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Панченко Андрея Геннадиевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-22002/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Евразия-транзит" к Панченко Андрею Геннадиевичу о взыскании в порядке регресса 3 500 000 руб. задолженности, 59 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми при существенном нарушении норм процессуального права, производство прекратить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 365, 367, 395, 399, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов исполнения истцом (поручитель) за ответчика (заемщик) обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя о подлежащем прекращению производстве по делу являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Вопреки доводам заявителя, установление условий, с которыми действующее законодательство связывает прекращение производства по делу, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению в отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора по существу, либо опровергающих.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Панченко Андрею Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк