Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г. Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Г. Лобанов, которому отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком указанного срока, оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1 статьи 20, регламентирующего определение срока устранения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) недостатков товара;

пункта 1 статьи 23, устанавливающего обязанность указанных лиц по уплате потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в том числе в случае нарушения предусмотренных статьей 20 упомянутого Закона сроков, и порядок определения цены товара.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара не с момента отказа потребителю в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке, а лишь по истечении установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона срока устранения недостатков товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, предусматривающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований потребителя и регулирующие определение срока устранения названными лицами недостатков товара, имеют целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара на основе оценки действий самого Н.Г. Лобанова, который отказался от требования об устранении недостатков товара к ответчику, обратившись с таким же требованием непосредственно к продавцу, после чего отказался от исполнения продавцом указанного требования в добровольном порядке и расторг по соглашению с ним договор купли-продажи.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин