Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17351 по делу N А46-4718/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по объединенному делу N А46-4718/2018

по иску общества к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) об обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N П-20653, в том числе обязательства по строительству сетей инженерно-технического обеспечения до границы земельного участка (внеплощадочные сети водопровода и канализации), а также взыскании 46 104 876 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя за период с 31.03.2015 по 17.04.2018 и неустойки за каждый день просрочки на общую сумму договора в размере 35 832 712 руб. 61 коп., начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения договора (но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейных объектов - внеплощадочных сетей водопровода и канализации до границы земельного участка); по встречному иску водоканала о взыскании с общества 47 967 281 руб. 57 коп. неустойки предусмотренной пунктом 4.1.5 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.03.2015 по 11.07.2018, взыскании 17 916 356 руб. 31 коп. задолженности, 1 076 056 руб. 36 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение с 27.07.2018 по 23.08.2018 с последующим начислением с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования общества и водоканала частично удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с водоканала в пользу общества взыскано 27 555 816 руб. 26 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.07.2019, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества и водоканала частично удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества в пользу водоканала взысканы 17 216 356 руб. 31 коп. основного долга, неустойка на сумму основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с 11.01.2019 по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 645 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 333, 395, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора от 26.12.2013 N П-20653 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили завершение предусмотренных договором мероприятий по строительству (модернизации) объектов коммунальной инфраструктуры (внеплощадочных сетей), обеспечивающих возможность подключения возводимого обществом объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на водоканал обязанности по исполнению условий договора в натуре.

Удовлетворяя в части заявленные обществом и водоканалом требования, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и обстоятельства нарушения, установил просрочку водоканалом исполнения обязательств по договору с учетом просрочки кредитора, отметив, что заказчик не обеспечил подготовку к подключению объекта в согласованную дату. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова