Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16 и статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный октябрь" оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" и статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принадлежащее заявителю право постоянного пользования земельным участком признано отсутствующим на том основании, что коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный октябрь", будучи иностранным юридическим лицом, не относится к категории лиц, которым земельные участки могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом названное предприятие не выполнило в установленный Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" срок (до 1 января 2017 года) обязанность по оформлению на данный земельный участок права аренды. Указанное решение по итогам его проверки судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. Законом города Севастополя от 26 декабря 2017 года N 391-ЗС в Закон города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" были внесены изменения в части продления сроков переоформления прав на земельные участки. В частности, срок для переоформления права постоянного пользования на право аренды был продлен до 1 января 2019 года. Полагая, что указанное законодательное изменение является основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 16 и статья 311 АПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают реализации положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в виде устранения или смягчения юридической ответственности, поскольку исключают применение нового правового регулирования, улучшающего правовое положение лица, к ранее возникшим правоотношениям при наличии во вступившем в законную силу судебном акте их квалификации на основе ранее действующего законодательства, предусматривавшего менее благоприятное, с точки зрения заявителя, регулирование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод.

2.2. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений. На это обращается внимание и в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 27 октября 2015 года N 2417-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.).

Таким образом, оспариваемые часть 1 статьи 16 и статья 311 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения арбитражными судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин