Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 117-КГ19-22, 2-1571/2018 Дело о расторжении договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что после подписания без каких-либо оговорок акта приёма-передачи товара продавец обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, а также о том, что акт приёма-передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации, не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 117-КГ19-22, 2-1571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сардиновой Евгении Александровны к Аришину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Аришина Владимира Валерьевича к Сардиновой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Сардиновой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сардинова Е.А. (ранее - Самошкина) обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 14 декабря 2017 г. между ней и Аришиным В.В. заключён договор купли-продажи производственного оборудования для смешивания и упаковки сухих смесей.

Свои обязательства по передаче ответчику оборудования согласно спецификации она исполнила, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 14 декабря 2017 г., однако Аришин В.В. не уплатил оговорённую договором сумму за приобретённый товар, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 625 000 руб. и пеню - 265 000 руб.

Аришин В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, полагая, что Сардинова Е.А. в нарушение условий договора не передала ему техническую документацию и инструкции по эксплуатации данного оборудования.

Сторона истца против встречного иска возражала, ссылаясь на то, что оборудование передано Аришину В.В. со всей необходимой документацией, акт приёма-передачи товара покупателем подписан без каких-либо оговорок.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2018 г. иск Сардиновой Е.А. удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований Аришина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сардиновой Е.А. отказано, встречный иск Аришина В.В. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сардиновой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. между сторонами заключён договор купли-продажи оборудования, согласно которому Самошкина Е.А. (продавец) обязуется передать в собственность Аришина В.В. (покупатель) производственное оборудование для смешивания и упаковки сухих смесей согласно спецификации, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями данного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 750 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объёме не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Акт приёма-передачи оборудования оформлен и подписан сторонами в этот же день - 14 декабря 2017 г.

31 января 2018 г. в адрес Аришина В.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

14 апреля 2018 г. Самошкина Е.А. изменила фамилию в связи с вступлением в брак на Сардинову (л.д. 91).

Удовлетворяя исковые требования Сардиновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ею исполнены обязательства по передаче оборудования по договору, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования. Аришин В.В., в свою очередь, обязательства по оплате переданного ему оборудования не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с пеней, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске Самошкиной Е.А. к Аришину В.В. о взыскании задолженности, а также об оставлении без рассмотрения встречного иска Аришина В.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю необходимую техническую документацию, в то время как в акте приёма-передачи нет сведений о передаче такой документации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Аришин В.В. предпринимал действия по получению от продавца документации, направив Сардиновой Е.А. 6 февраля 2018 г. соответствующую претензию.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Аришин В.В. в досудебном порядке направлял продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, ввиду чего не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи товара подписаны сторонами в один и тот же день.

Акт приёма-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Претензия продавца об оплате товара направлена 31 января 2018 г., претензия покупателя об отсутствии документации - 6 февраля 2018 г.

В обоснование своего иска и в возражение против встречного иска сторона продавца ссылалась на то, что товар принят покупателем, а акт приёма-передачи подписан им без оговорок, претензий о некомплектности он не предъявлял до момента востребования оплаты.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм материального и процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что после подписания без каких-либо оговорок акта приёма-передачи товара продавец обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, а также о том, что акт приёма-передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объёме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., однако не была учтена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего с учётом взаимосвязанности первоначального и встречного исков апелляционное определение подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 8 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.