Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федяевой Евгении Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Федяевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.И. Федяева - которой отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), следующие положения:

пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, а фактически - примененное в деле с ее участием положение данного пункта, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, - в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования предполагает, что в случае признания договора страхования гражданской ответственности туроператора недействительным заказчик туристического продукта, который произвел оплату услуг по договору о реализации туристического продукта, но которому услуги туроператором оказаны не были в связи с приостановкой его деятельности, лишается права на получение страхового возмещения;

часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет суду при рассмотрении гражданского дела признавать не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в отношении лиц, которые не участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П; определения от 25 марта 2004 года N 98-О, от 23 марта 2010 года N 333-О-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемой Е.И. Федяевой части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от доказывания в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, то данная норма конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Как следует из жалобы, оспаривая данную норму, заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федяевой Евгении Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин