Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона Алтайского края "Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае", а также решениями Конституционного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими - как недейственные, по его мнению, искажающие цели правосудия, допускающие усмотрение, не ограниченное конституционно-правовым истолкованием законодательных норм, не обеспечившие государственную защиту прав и свобод, в том числе при проведении обыска в его жилище, приобщении к материалам уголовного дела имущества, не принадлежащего участникам уголовного судопроизводства, и при вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без признания за ним права на реабилитацию, - статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 51, 52, 53, 76 и 77 Конституции Российской Федерации:

пункты "а", "в" части второй статьи 163 "Вымогательство" и статью 308 "Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний" УК Российской Федерации;

пункты 1 и 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункт 9 части второй статьи 29 "Полномочия суда", статьи 81 "Вещественные доказательства", 82 "Хранение вещественных доказательств", 84 "Иные документы", 115 "Наложение ареста на имущество", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", 164 "Общие правила производства следственных действий", 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", 170 "Участие понятых", 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации;

статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", 198 "Порядок вынесения определения суда", 199 "Содержание определения суда" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации;

статьи 111 "Продление процессуальных сроков", 134 "Отказ в принятии искового заявления", 136 "Оставление искового заявления без движения", статьи 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" и 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации;

часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 4 статьи 11 Закона Алтайского края от 11 ноября 2002 года N 70-ЗС "Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 729-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.

Пункты "а", "в" части второй статьи 163 и статья 308 УК Российской Федерации, пункты 1 и 2 части первой статьи 24, статьи 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации, с которыми заявитель связывает предполагаемое нарушение права на реабилитацию, имеют предметом регулирования уголовную ответственность за квалифицированное вымогательство, отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний, закрепляют отсутствие события или состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, определяют порядок и последствия рассмотрения сообщения о преступлении и не регламентируют вопросы, касающиеся признания права на реабилитацию. Равным образом статьи 194-198, 224, 225, 328, 329 и 379.1 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 128, статьи 198, 199 и 316 КАС Российской Федерации не регламентируют основания и порядок проведения обыска, приобщения к материалам уголовного дела добытых в его ходе вещественных доказательств и их хранения, о чем применительно к данным нормам ведет речь Э.А. Гусейнов. Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Остальные оспариваемые Э.А. Гусейновым нормы, регламентируя порядок процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по гражданскому, административному или уголовному делу, основания для принятия уполномоченным на то лицом решения о прекращении переписки с гражданином, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, также не нарушают конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается оспаривания Э.А. Гусейновым постановлений и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, то в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин