Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахмадовой Ламары Жамайевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 377, 378, 379.1 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ж. Ахмадовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ж. Ахмадова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 377, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции;

части пятой статьи 378, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу;

части седьмой статьи 378, согласно которой к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

пункта 5 части первой статьи 379.1, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса;

пункта 6 части первой статьи 390, согласно которому суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить их без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворены исковые требования Л.Ж. Ахмадовой к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования об изменении территориальной подсудности, возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика на данное решение суда возвращена определением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения. Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика на указанные определения судов первой и апелляционной инстанции возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ответчика на вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и, как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, по результатам судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворена.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду кассационной инстанции считать надзорную жалобу, поданную в порядке статьи 391.11 данного Кодекса, кассационной жалобой при наличии дополнения к надзорной жалобе, содержащего соответствующую просьбу; части пятая и седьмая статьи 378 ГПК Российской Федерации, позволяющие судье Верховного Суда Российской Федерации выносить определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда к кассационной жалобе приложены не заверенная надлежащим образом копия обжалуемого судебного постановления и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу надзорной, а не кассационной жалобы; пункт 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, позволяющий суду кассационной инстанции не возвращать кассационную жалобу, поданную с нарушением предписаний статьи 377 данного Кодекса; пункт 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, позволяющий суду кассационной инстанции не оставлять кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 377, 378, 379.1 и 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязанности заинтересованных лиц подавать кассационные жалобу, представление непосредственно в суд кассационной инстанции, прилагать к таким жалобе, представлению заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, обязывающие суд кассационной инстанции возвратить кассационные жалобу, представление, поданные с нарушением предусмотренных законом правил подсудности, без рассмотрения по существу, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований для их возвращения, находясь в системной связи с иными положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможной судебной ошибки в решениях нижестоящих судов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участников гражданского судопроизводства.

Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о проверке правомерности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы с делом, в котором участвует заявительница, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахмадовой Ламары Жамайевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин