Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 310-ЭС18-23535 по делу N А35-11733/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 310-ЭС18-23535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу N А35-11733/2015,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу о взыскании 578 563 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 за период с октября по ноябрь 2015 года и 105 287 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 16.12.2015. Делу присвоен номер А35-11733/2015.

В рамках дел N А35-9533/2016, А35-4977/2017, А35-4976/2017, А35-6830/2017 Комитет обратился с требованиями к предпринимателю о взыскании образовавшейся за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 задолженности по договору от 01.02.2004 N 2481, пеней, начисленных на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004 N 2481 в части арендной платы. Делу присвоен номер А35-11355/2016.

Арбитражный суд Курской области определением от 09.10.2017 объединил дела N А35-11733/2015, А35-11355/2016, А35-9533/2016, А35-4977/2017, А35-4976/2017, А35-6830/2017 в одно производство с присвоением номера А35-11733/2015, в связи с чем требования предпринимателя о внесении изменений в договор аренды стали встречными.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и попросил взыскать с предпринимателя 7 054 903 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017, 15 859 167 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по март 2017 года, и 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за апрель 2017 года.

Самсонов А.А. уточнил встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросил признать недействительными уведомления Комитета от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14 об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, применить последствия недействительности уведомлений об изменении арендной платы, установив следующие ставки арендной платы: по объекту площадью 939,4 кв.м по ул. Ленина, д. 2, за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС); за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 - 2 035 508 руб. в год с учетом НДС.

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с предпринимателя 4 137 848 руб. 22 коп. задолженности, 1 144 295 руб. 97 коп. пеней, 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части первоначального иска, по встречному иску предпринимателя признал недействительными уведомления Комитет от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14 об изменении арендной платы, применил арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 принял отказ Комитета от иска в части взыскания 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2018 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении Комитет уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и попросил взыскать с предпринимателя 3 495 863 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 аренды нежилого помещения за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 и 8 215 868 руб. 77 коп. неустойки.

Арбитражный суд Курской области решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019, взыскал с предпринимателя 3 495 863 руб. 96 коп. долга и 821 586 руб. 87 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета в части взыскания с предпринимателя 3 495 863 руб. 96 коп. долга и 821 586 руб. 87 коп. неустойки.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Комитет (арендодатель) передал, а предприниматель (арендатор) принял в фактическое владение и пользование нежилое помещение для использования под общественное питание; условиями договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем установленного размера арендной платы не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости; заключением судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость права пользованная (стоимость арендной ставки) арендованного помещения в спорный период; поскольку предприниматель в указанный период не внес арендную плату за помещение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, с него подлежит взысканию задолженность и неустойка, начисленная на основании договора аренды, размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ; урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи спорных помещений, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа и не освобождает предпринимателя от внесения арендных платежей за указанный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство предпринимателя о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежит удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований и отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева