Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18575 по делу N А40-3844/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком "Коммерческий банк развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-3844/2016 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Бабенышева А.В., Яхина Р.Ф., Крылова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии агентством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего указанным лицам имущества в пределах суммы заявленных требований - 343 388 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Агентство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых агентством обеспечительных мер.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что в настоящее время обособленный спор разрешен судом первой инстанции, требования агентства частично удовлетворены, оно не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов