Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.И. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.И. Демин оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, в силу которого в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены требования Б.И. Демина о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента на изобретение, обладателем которого является Б.И. Демин; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

По мнению Б.И. Демина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду произвольно выбирать способ защиты права, возлагать на органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отрыве от соответствующего требования заявителя, умаляет его право на осуществление защиты своих прав в соответствии со своим волеизъявлением и в собственных интересах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения главы 24 АПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты и в таком качестве не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Б.И. Демина, в деле с участием которого Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что решение суда первой инстанции о признании решения Роспатента недействительным по мотивам необеспечения последним условий для полного и объективного рассмотрения административного дела и надлежащей проверки доводов подателя возражения и правообладателя, обязывающее данный публичный орган повторно рассмотреть возражение, не предопределяет выводы Роспатента по результатам нового рассмотрения возражения, в ходе которого подлежит учету не только правомерное желание Б.И. Демина сохранить действие патента, но и право подателя возражения на его надлежащее рассмотрение по существу компетентным органом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Бориса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин