Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Научно-технический центр "Энергосбережение" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Научно-технический центр "Энергосбережение" оспаривает конституционность следующих положений статьи 201 АПК Российской Федерации:

пункта 3 части 4, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части;

пункта 3 части 5, устанавливающего, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, принятым по заявлению названного общества, признано незаконным письмо Федерального института промышленной собственности об отказе в продлении патента Российской Федерации на полезную модель, поскольку тот не уполномочен на совершение соответствующих юридически значимых действий. С учетом того что на дату вынесения решения суда ходатайство общества о продлении патента Российской Федерации на полезную модель было рассмотрено уполномоченным лицом - Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), о чем обществу направлено письмо, суд не нашел правовых оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность Роспатента рассмотреть данное ходатайство. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам это решение оставлено без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению общества, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно выбирать способ устранения нарушения вопреки волеизъявлению заявителя, а также создавать препятствия в защите имущественных прав и законных интересов заявителя, предписывая органу власти или должностному лицу - нарушителю формальное совершение юридически значимого действия, без восстановления нарушенных прав заявителя (истца) по существу, притом что у самого суда имеется возможность восстановить нарушенное право самим своим решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения главы 24 АПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого Суд по интеллектуальным правам каких-либо обязанностей по совершению юридически значимых действий на орган, чье решение оспаривалось, не возлагал, а также указал на отсутствие у суда полномочий самостоятельно определять предмет оспаривания, выходить за пределы заявленных требований, устанавливать наличие (отсутствие) правовых оснований для продления срока действия патента Российской Федерации на полезную модель и принимать решение о проверке законности вынесенного по соответствующему ходатайству решения Роспатента, которое обществом не оспаривалось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин