Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 16 октября 2019 г.)

I. Квалификация преступлений

В случае задержания лица непосредственно при сборе растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, дополнительная квалификация по привлечению лица за незаконное хранение наркотических средств не требуется.

Приговором районного суда, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения, установленного статьями 314-316 УПК РФ, К. осужден с учетом частей 1, 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере. Судом апелляционной инстанции приговор уточнен в части исчисления срока назначенного наказания.

Признавая К. виновным по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. В случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей, его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, и дополнительная квалификация по привлечению лица за незаконное хранение не требуется.

Согласно материалам дела сотрудники полиции видели, как осужденный собирал дикорастущие растения конопли, из поля зрения правоохранителей он не пропадал, был задержан непосредственно после сбора марихуаны, а наркотическое средство изъято, что исключало наличие реальной возможности владения собранной коноплей.

Таким образом, в действиях осужденного отсутствовали признаки незаконного хранения наркотического средства. Для решения данного вопроса исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

В связи с уменьшением объема обвинения, вынесенный в отношении К. приговор и апелляционное определение изменены президиумом. Внесенные в судебные акты изменения, улучшающие правовое положение осужденного, повлекли за собой смягчение назначенного наказания, несмотря на то, что оно назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные обстоятельства (в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности виновного) оценены как исключительные, влекущие за собой смягчение назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Постановление суда кассационной инстанции N 44У-76/2019.

Полки под прилавком, к которым имеется свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Приговором районного суда К. признан виновным в совершении преступлений против собственности, в том числе двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом описание обстоятельств совершения преступлений, изложенное в приговоре, свидетельствовало о том, что таким хранилищем являлись полки под прилавком, одна из которых была оборудована замком, находящиеся в торговых павильонах, имеющих свободный доступ в помещениях торгово-развлекательных комплексов.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда апелляционной инстанции прилавок и полки под ним, как элементы мебели, предназначены для обеспечения функционирования торговой точки, где выставляется товар и находятся необходимые предметы для осуществления кассовых операций, в том числе разменных денежных средств, а не в хранении материальных ценностей, а потому хранение денег в полках под прилавком предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, указанные полки под прилавком, к которым имелся свободный доступ, не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", явился ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приговор в отношении К. изменил, исключив из его осуждения по указанным эпизодам квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-1088/2019.

II. Назначение наказания

Отсутствие конкретного вида наказания в резолютивной части приговора повлекло его отмену.

Приговором районного суда К. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в размере десятикратной суммы взятки в сумме 150 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Названные нормы закона закрепляют, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Признавая К. виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначая ему наказание, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал вид наказания, обозначив при этом его размер, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, констатировав, что наказание осужденному за преступление фактически не назначено, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия, приговор отменил и уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку названное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление N 22-1480/2019.

III. Процессуальные вопросы

При наличии противоречивых заключений экспертов и специалистов суду следует назначить повторную судебную экспертизу.

Приговором районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на заключение экспертов государственного экспертного учреждения, оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности. Заключение о наличии у осужденного технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч, мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Предметом исследования и оценки суда также явилось представленное стороной защиты заключение негосударственного экспертного учреждения, которое суд во внимание не принял, сославшись на его неполноту, усомнился в правильности расчета скорости движения автомобиля, а отсюда и в выводах, что у водителя не имелось технической возможности предотвратить происшествие.

При наличии двух противоречивых заключений экспертов и специалистов, принимая во внимание исследованные доказательства, из которых следовало, что пешеход шел на запрещающий (красный) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, тогда когда на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пешеход достиг осевую линию и продолжил движение по пешеходному переходу в темпе быстрого бега, на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, в крайней левой полосе движения стоял в статическом положении автомобиль, по второй полосе слева к регулируемому участку приближался, снижая скорость, микроавтобус, а между ними в третьей полосе двигался автомобиль под управлением осужденного, суду следовало в силу частей 2 и 3 ст. 207 УПК РФ назначить повторную комплексную судебную экспертизу видеозаписей и автотехническую экспертизу, с целью установления, в том числе, имел ли осужденный в сложившейся дорожной обстановке техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

С учетом закрепленного УПК РФ порядка доказывания по уголовным делам, не предусматривающего постановление обвинительного приговора на основании предположений (ч. 4 ст. 14 УПК РФ), состоявшиеся судебные акты президиум отменил, материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление суда кассационной инстанции N 44У-69/2019.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который приобретает указанный статус при постановлении в отношении него обвинительного приговора, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением районного суда расходы в размере 3 600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи И. при обжаловании в апелляционном порядке приговора мирового судьи, произведены за счет государства. Одновременно суд постановил взыскать с И. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 3 600 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следовало из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи, которым И. был признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с чем по этому делу он не являлся осужденным и имел статус подсудимого. По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ лицо приобретает статус осужденного при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с И. процессуальные издержки, не учел приведенные требования закона, что явилось существенным нарушением, повлекшим отмену президиумом постановления суда апелляционной инстанции с прекращением производства в этой части.

Постановление суда кассационной инстанции N 44У-79/2019.

Нарушение судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, а также порядка исследования вещественных доказательств повлекло отмену приговора.

Приговором районного суда Т. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом не в полной мере были соблюдены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Согласно протоколу судебного заседания в суде был допрошен свидетель под псевдонимом "А.", однако председательствующий не вынес соответствующее постановление, как этого требует закон.

Допрос указанного свидетеля произведен с нарушением требований ч. 2 ст. 278 и ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следовало, что перед допросом свидетеля "А." председательствующий не ознакомился с постановлением, содержащим основания для сохранения личных данных этого свидетеля в тайне, не удостоверил его личность до допроса и не сообщил участникам процесса, что личность свидетеля установлена.

Осмотр вещественного доказательства: видеозаписи проверочной закупки на компакт-диске не соответствовала требованиям ст. 284 УПК РФ. Из материалов дела видно, что компакт-диск с видеозаписью ОРМ не засекречивался, признан вещественным доказательством по делу и подлежит хранению при деле. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был предъявлен вместе с уголовным делом обвиняемому, который с видеозаписью знакомиться отказался. Суд без достаточных оснований воспроизвел видеозапись в отсутствие подсудимого, не мотивировав принятого решения, а затем не довел до сведения подсудимого результаты осмотра вещественного доказательства, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-1125/2019.

Право суда решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела и применения к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возникает только при условии, что суд убедился в обоснованности обвинения.

Постановлением районного суда уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, определен срок и порядок его уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, помимо прочего, должен содержаться вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Российской Федерации).

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении М. обвинения, в постановлении отсутствует вывод суда о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивировки размера назначенного штрафа, что не в полной мере соответствует принципу законности, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления районного суда в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-1326/2019.

Защитительная адвокатская деятельность - это всегда действия и решения адвоката, диктуемые предназначением адвоката-защитника, статусом подзащитного, его позицией, обусловленные моментом, когда он вступил в процесс. Квалифицированная юридическая помощь адвоката-защитника подзащитному может выражаться советом, словом, действиями, составлением того или иного документа, участием в тех или иных процессуальных действиях. В любом случае защитительная адвокатская деятельность не может быть бесследной, бессловесной, бездейственной, никак не выражающейся вовне.

Приговором районного суда Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 N 1014-О, если назначенный следователем или судом защитник не устраивает обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае следователь, суд обязаны выяснить у обвиняемого, чем вызван отказ от защитника, выяснить сущность и юридические последствия такого отказа, и при уважительности причин предложить заменить защитника.

Из материалов дела следовало, что подсудимый обращался в суд с ходатайством о замене назначенного ему адвоката, впоследствии заявил отвод адвокату, мотивируя тем, что адвокат не устраивает его ввиду низкой квалификации, не согласовывает с ним позицию защиты, в судебное заседание приходит неподготовленным, без документов, бездействует во время допроса свидетелей, он вынужден сам заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, защищаться от предъявленного обвинения.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе защитника отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Между тем из протокола судебного заседания следовало, что адвокат на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия по защите подсудимого не принимал, то есть уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов Г. Все ходатайства: об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля, заключения эксперта, видеозаписи контрольной закупки, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и другие, были заявлены подсудимым, вопросы свидетелям задавал подсудимый.

В ходе судебного следствия, длящегося 7 месяцев, адвокат подсудимого в ИВС не посещал.

Выступая в судебных прениях, адвокат лишь высказал свою позицию по предъявленному Г. обвинению в совершении преступлений, речь адвоката не содержит анализа исследованных в суде доказательств, своим бездействием адвокат фактически отказался от защиты подсудимого.

Таким образом, подсудимый был лишен юридической помощи в судебном заседании, что привело к нарушению требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, статей 16, 47 УПК РФ, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения, в связи с чем приговор был отменен судом апелляционной инстанции, а уголовное дело, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение N 22-1242/2019.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда