Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 8, пунктами 1 и 2 части 1 и частью 3 статьи 13 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Брыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении", части 3 статьи 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" и части 3 статьи 30.9 "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 8 "Открытость и публичность", пунктов 1 и 2 части 1 и части 3 статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно ограничивать его права, суду не исследовать все обстоятельства по делу об административном правонарушении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 3), 17, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливающий общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, порядок производства по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 и пункты 1-4 части 1 статьи 1.3).

Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение справедливого разрешения дел об административных правонарушениях и, вопреки утверждениям заявителя, не освобождают должностных лиц и судей судов общей юрисдикции от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия итогового решения по делу об административном правонарушении, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, а также устанавливая в главе 2 принципы деятельности полиции, в том числе принцип открытости и публичности (статья 8), исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем часть 1 статьи 8, пункты 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусматривающие среди прочего полномочия полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, а также требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Что касается части 3 статьи 13 Федерального закона "О полиции", то данное законоположение, определяющее источники правового регулирования деятельности полиции, не предполагает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел могут приниматься нормативные правовые акты, противоречащие актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не исключает проверку принятых нормативных правовые актов на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин