Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Яцковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Яцкова, которой решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного иска к администрации города Абакана об установлении факта наличия полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении придомовой территории многоквартирного дома, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не распространяет на граждан право на объективное и всестороннее рассмотрение органами местного самоуправления обращений граждан о нарушении требований федерального законодательства, а также не определяет пределы полномочий органов местного самоуправления по установлению гарантий прав граждан на обращение, дополняющих гарантии, предусмотренные федеральным законодательством, в том числе в части распространения гарантий, установленных для обращения граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее во взаимосвязи с иными положениями части 2 той же статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм материального и процессуального права и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин