Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Розовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.С. Розова, которой постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве акционерного общества, было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме (в виде нежилого помещения), оспаривает конституционность положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьи 201.8.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, в условиях банкротства застройщика лишают граждан, являющихся участниками долевого строительства нежилых помещений, возможности в судебном порядке признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, притом что в отсутствие несостоятельности застройщика такое право за участниками долевого строительства судами признается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, - притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, находящимся в разных условиях, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 11 мая 2012 года N 754-О, от 4 октября 2012 года N 1768-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин