Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Лист-Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим судебные акты нижестоящих судебных инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лист-Плюс" - собственника земельных участков, о взыскании с собственника теплотрассы, расположенной на данных участках, неосновательного обогащения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Лист-Плюс" было также отказано.

Как указали суды кассационной инстанции, ООО "Лист-Плюс", приобретая в 2005 году в порядке приватизации земельный участок (впоследствии разделенный на два участка), не могло не знать о наличии на нем теплотрассы (созданной в 1980 году и используемой в целях обеспечения теплоснабжением объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных домов), которая имеет установленную нормативными правовыми актами охранную зону, определяющую правовой режим использования земельного участка.

ООО "Лист-Плюс" оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности использования земли и устанавливающих, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают собственников земельных участков возможности получить плату с лиц, использующих эти участки. Также в жалобе указано, что в федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие коммерческим организациям освобождение от платы за использование чужого земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1629-О). Этой же цели служат и положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности имело ли место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин