Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Короткого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Короткий, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений за жилищно-коммунальные услуги, о списании задолженности и понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оспаривает конституционность пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), устанавливающего, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом; цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, имеет дискриминационный характер, ставя права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения органа местного самоуправления, не обеспечившего проведение открытого конкурса на право управления многоквартирным домом.

Кроме того, И.С. Короткий оспаривает конституционность пункта 36 указанных Правил, согласно которому в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заявитель полагает, что данная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в неравное положение собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ непосредственного управления, и собственников, выбравших способ управления управляющей организацией, но при этом не принявших решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По вопросу об определении размера платы за жилое помещение в случаях, когда такой размер не был утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года N 325-О, от 28 марта 2017 года N 629-О, от 27 февраля 2018 года N 440-О и др.).

Таким образом, пункты 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определен перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин