Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. по делу N СИП-685/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что композиция по независимому формулы патента на изобретение не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. по делу N СИП-685/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" (Спортивный б-р, д. 9, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1025006038958) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (Каширское ш, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Зайченко Н.М., Семченко Н.С. (по доверенности от 25.02.2019 N 2019-1704);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-376/41), Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - Пронин В.А. (по доверенности от 08.07.2019), Семенов А.В. (по доверенности от 29.04.2019 N 01/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество "Август", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (далее - общество "Землякофф").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 требования Фирмы "Август" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальны правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение, президиум Суда указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правильности перевода патентного документа N CN 102037986 A.

Президиум отметил, что в настоящем деле подателем возражения представлен перевод противопоставленного патентного документа (т. 5, л.д. 62-67), Фирмой "Август" - перевод с китайского языка на английский язык релевантных иероглифов, содержащихся в противопоставленном патентном документе, и перевод с английского языка на русский, а также с отзывом в материалы административного дела было представлено заключение китайского патентного поверенного Carissa HuiHGui Li с переводом (т. 9, л.д. 107-113).

В обоих случаях отсутствуют данные о наличии у лица, выполнившего перевод, специальных познаний в области биологии и химии.

Таким образом, с точки зрения толкования спорных китайских иероглифов оба перевода имеют равную степень допустимости.

При таких обстоятельствах для целей рассмотрения настоящего спора подлежало установлению надлежащее значение спорных китайских иероглифов, а без привлечения переводчика для определения надлежащего перевода спорных китайских иероглифов (при представлении лицами, участвующими в деле, разных, но имеющих равное доказательственное значение переводов) соответствующий довод лица, обратившегося в суд, не может быть признан рассмотренным по существу.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным права указал, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела и не дал оценку ответу МСХА имени К.А. Тимирязева от 17.04.2018 на запрос суда, направленный в порядке, предусмотренном часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение, поступившее 27.04.2015, и патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 признан недействительным частично, и выдан новый патент Российской Федерации на изобретение с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии 27.04.2016, которое заявитель считает недействительным, и полагает, что правовая охрана патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 должна быть восстановлена в первоначальной формуле.

В обоснование заявленных требований общество "Август" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку, по мнению заявителя, в возражении общества "Землякофф" не подтверждена дата опубликования патентного документа Китайской Народной Республики (дата публикации заявки N 102037986А - 04.05.2011 [1]). В этой связи заявитель считает, что патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А не должна была учитываться при проверке патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

В письменных пояснениях от 19.08.2019 (т. 19, л.д. 142-148) заявитель ссылается на необоснованность выводов Роспатента об отсутствии новизны у спорного изобретения, так как, по его мнению, не все признаки оспариваемого патенты неизвестны из патентного документа N CN 102037986A и явным образом не следуют из уровня техники. Данные доводы также были озвучены представителем заявителя устно ранее в судебном заседании 18.07.2019.

Также заявитель считает, что представленный в возражении перевод патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А не удостоверен должным образом, и полагает, что термин синергизм обозначается иероглифом, который в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А отсутствует, а указанный в названной заявке иероглиф означает "аддитивный эффект", а не "синергетический эффект", как это подразумевается в спорном изобретении.

Заявитель отмечает, что патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А не была обнаружена в ходе экспертизы заявки N 2011146103/13 по существу, по результатам которой был выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2488999. При этом указывает на несоответствие технического решения по патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", считает, что она не раскрывает признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 "эффективная комбинация" для диапазона от 1:5 до 5:1, и полагает, что технические результаты патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А и изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 различны, ввиду того, что эффект синергетического взаимодействия между активными компонентами композиции в противопоставленном документе не доказан, и не подтверждён примерами.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию "изобретательский уровень", поскольку в возражении общества "Землякофф" не подтверждена дата опубликования патентного документа Китайской Народной Республики (дата публикации заявки - 04.05.2011).

В судебных заседаниях представители общества "Август" поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования, а оспариваемое решение отменить и восстановить правовую охрану спорного патента в первоначальной формуле.

Представители Роспатента и общества "Землякофф" выступили по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

При новом рассмотрении судом установлено, что патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" был выдан по заявке N 2011146103/13 с датой приоритета от 15.11.2011 (авторы - Усков Александр Михайлович, Нестерова Лилия Михайловна, Елиневская Лариса Степановна, Дзарданов Данил Валентинович; патентообладатель - общество Фирма "Август").

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию N-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль и другого гербицида из ряда сульфонилмочевин, отличающаяся тем, что другой гербицид из ряда сульфонилмочевин представляет собой метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2ил)метиламино]карбонил]амино]суль фонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль, причем весовое соотношение компонентов I:II может изменяться от 1:5 до 5:1, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество.

2. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что действующие вещества взяты в синергетически эффективных количествах.

3. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит другие целевые добавки.

4. Гербицидная композиция по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что она может быть использована в виде препаративной формы, выбранной из группы: смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы, водные или водно-гликолевые растворы.

5. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит соединение, выбранное из группы: оксиэтилированный или пропоксиэтилированный алкилфенол, полиоксиэтилированный спирт или амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат полиоксиэтилированного спирта или их соли, этоксилированный тристирилфенол, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, алкилсульфат или арилсульфат или их соли, алкилсульфонат или арилсульфонат или их соли, лигносульфонат или его соль, конденсированный алкилнафталинсульфонат, соль поликарбоксилата, производное сульфосукцината или их смеси.

6. Гербицидная композиция по п. 1 в форме смачивающегося или водорастворимого порошка или водорастворимых или водно-диспергируемых гранул, отличающаяся тем, что содержит в качестве твердого носителя вещество, выбранное из группы: каолин, бентонит, карбонат щелочного или щелочно-земельного металла, лактоза, природные сахара, сульфат натрия, стеарат кальция, тринатрийфосфат при следующем соотношении компонентов, мас. %:

флорасулам или его соль (по кислотному эквиваленту)	3-70
трибенурон-метил или его соль (по кислотному эквиваленту)	10-60
поверхностно-активное вещество или их смесь	5-25
пеногаситель	0-0,2
носитель	до 100

7. Гербицидная композиция по п. 1 в форме водного или водно-гликолевого раствора, содержащая входящие в ее состав компоненты в следующих количествах, мас. %:

соль флорасулама (по кислотному эквиваленту)	10-30
соль трибенурон-метила (по кислотному эквиваленту)	10-30
поверхностно-активное вещество или их смесь	5-25
пеногаситель	0-0,2
триэтиленгликоль	0-15
вода	до 100

8. Способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил, отличающийся тем, что на подлежащие уничтожению сорные растения или среду их обитания наносят эффективное количество гербицидной композиции по любому из пп. 1-7.".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ 27.04.2015 обществом "Землякофф" было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "Землякофф" были представлены следующие источники информации:

- патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А, дата публикации - 04.05.2011 [1];

- патент Российской Федерации N 2137366 [2];

- Lepiece D., Thompson A., McReath A. Florasulam Primus, a New Selective Triazolopyrimidine Sulfonanilide (ALS) Herbicide to Control Broad Leaved Weeds in Cereals; Belgian Results from 1994 to 1997 // MededelingenFaculteit Landbouwkundige en Toegepaste Biologische Wetenschappen; 1998; 63(3a): c. 735-750, с частичным переводом - [3];

- журнал Malecka S., Bremanis G., Miglane V. Effect of Increased Nitrogen Fertiliser Rates on Yield and Grain Quality of Winter Wheat Varieties // Agronomijas Vestis; 2005; 8: с. 47-52, с частичным переводом - [4];

- Krawczyk R. Influence of Application Time of Herbicide Reduced Doses on Weed Control Efficiency in the Spring Cereals // Progress in Plant Protection; 2007; 47(3): c. 151-158, с переводом - [5];

- Kokare A., Legzdina L. Traits Influencing Spring Barley Competitiveness against Weeds under Organic and Conventional Conditions // Research for Rural Development 2010; 2010; 1: c. 11-16 - [6];

- From Active Substance to Product - the Formulation is the Key. Статья из журнала компании Bayer CropScience "Courier Issue"; 2005; 1: с. 6-9, с частичным переводом - [7];

- патент Российской Федерации N 94041833, - [8];

- Справочник "The Pesticide Manual" под ред. CD.S. Tomlin, 15-oe издание, 2009: с. 1156-1158, с частичным переводом - [9];

- Е.В. Зеленина, В.Д. Мякушева "Особенности определения патентоспособности объекта изобретения "продукт" на примере композиций. Методические рекомендации". М: ОАО ИНИЦ "Патент", 2007: с. 28-35 - [10];

- патент Российской Федерации N 2192131 - [11];

- Каталог пестицидов - PPDB. Трибенурон-метил. Источник - Интернет, адрес: http://rupest.ru/ppdb/tribenuron-methyl.html, опубл. 18.02.2011 - [12];

- авторское свидетельство SU 447995, от 30.10.1974 - [13];

- патент Российской Федерации N 2288581 - [14];

- патент Российской Федерации N 2273995 - [15];

- патент Российской Федерации N 2025974 - [16];

- патент Российской Федерации N 2137366 - [17];

- патент Российской Федерации N 2337549 - [18];

- патент Российской Федерации N 2209547 - [19];

- патент Российской Федерации N 2141110 - [20];

- патент Российской Федерации N 2387660 - [21];

- патент Российской Федерации N 2406737 - [22];

- авторское свидетельство SU 740754, от 15.06.1980 - [23];

- патент Российской Федерации N 2199107 - [24];

- патент Российской Федерации N 2200188 - [25];

- авторское свидетельство SU 631483, от 05.11.1988 - [26];

- формула изобретения по евразийскому патенту ЕА 003033, от 26.12.2002 - [27];

- реестр евразийских патентов - патент N 003033 - [28];

- патентная заявка RU 2008133488, от 27.04.2010 - [29];

- патентная заявка RU 2006101449, опубл. 27.07.2007 - [30];

- патентная заявка RU 95106676, от 27.02.1997 - [31];

- патентная заявка RU 95106669, от 10.11.1997 - [32].

В обоснование доводов возражения было отмечено, что заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, с очевидностью для специалиста следует из уровня техники, противопоставленных источников информации, в частности из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А, а также из информации, содержащейся в других источника. Признаки зависимых пунктов 2-3 формулы оспариваемого патента, также известны из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А. Признаки зависимого пункта 4 формулы оспариваемого патента, известны из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А и патентных документов [14], [15], [16]. Признаки зависимого пункта 5 формулы оспариваемого патента, (частично) известны из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А и патентных документов [8], [15], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32]. Признаки зависимых пунктов 6-7 формулы оспариваемого патента, (частично) раскрыты в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А и патентных документах [16], [18]. Изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 8 формулы оспариваемого патента, с очевидностью для специалиста следует из уровня техники патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А, а также на основании комбинирования информации из патентных документов [3] и [1], или [4] и [1], или [5], [9] и [1].

В качестве ближайшего аналога группы изобретений по оспариваемому патенту обществом "Землякофф" было указано решение, известное из патентной заявки Китайской Народной Республики N СН 102037986А.

Роспатентом было установлено, что независимый пункт 1 формулы изобретения оспариваемого патента содержит в себе четыре альтернативы:

1) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

2) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[ 1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сульфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

3) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соль метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

4) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[ 1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сульфонамида (флорасулам) (I) и соли метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II).

В качестве технического результата от реализации группы изобретений в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 указано, что предлагаемая композиция является синергетически эффективной.

В связи с чем, проведенный Роспатентом сравнительный анализ альтернативы 1) и патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А показал, что в противопоставленном источнике информации [1] раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента (в части альтернативы 1), признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), а также раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов (1) и (2) пункта 24.5.3 Административного регламента послужили основанием для вывода Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) и зависимым пунктам 2-3, 4-6 (частично), а также способ по независимому пункту 8 в условиях указанных зависимых пунктов формулы оспариваемого патента, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А решениям.

В отношении других альтернативных признаков зависимого пункта 4 формулы оспариваемого патента, характеризующих использование гербицидной композиции в виде таких препаративных форм, как смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы, водные или водно-гликолевые растворы, Роспатент пришел к выводу, что они известны из патентов Российской Федерации N 2288581 N 2273995 N 2025974 - [14-16].

В отношении альтернатив 2), 3) и 4) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, а также зависимого пункта 7 формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999, Роспатентом было установлено, что ни один из приведенных в возражении общества "Землякофф" документов не раскрывает использование солей трибенурон-метила и флорасулама как по отдельности, так и совместно в качестве гербицидов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражение общества "Землякофф" не содержит доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 8 (в части альтернатив 2), 3) и 4), а также зависимому пункту 7 формулы патента несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что вывод Роспатента о том, что в возражение общества "Землякофф" не содержится доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 8 (в части альтернатив 2), 3) и 4), а также зависимому пункту 7 формулы патента несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень", обществом "Август" не оспаривается.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента в указанной части.

Как следует из материалов дела, на заседании Роспатента, 27.04.2016 патентообладателем в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) была представлена скорректированная формула изобретения, в которой в независимый пункт 1 формулы изобретения включены признаки зависимых пунктов 2 и 5 (частично, указания на то, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит полиоксиэтилированный амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, или пропоксиэтилированный алкилфенол). При этом из формулы изобретения по оспариваемому патенту исключены зависимые пункты 2, 5, 6 и 7, а независимый пункт 8 перенумерован как пункт 4 с уточнением того, что используют композицию по пунктам 1-3.

В этой связи материалы заявки N 2011146103 в соответствии с пунктом 5.1 Правил были направлены для проведения дополнительного информационного поиска по представленной заявителем уточненной формуле изобретения.

Согласно представленному заключению экспертизы с учетом дополнительного информационного поиска группа изобретений, охарактеризованная в уточненной формуле, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ.

По результатам рассмотрения уточненной формулы изобретения с учетом отчета о дополнительном поиске, заключения экспертизы к нему и доводов сторон было установлено, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по нем условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с чем, по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 13.10.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 был признан недействительным частично, и выдан новый патент Российской Федерации на изобретение с уточненной патентообладателем 27.04.2016 формулой:

"1. Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1.3,5-триазин-2ил)метиламино]карбонил]амино]суль фонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль, а также содержит твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество отличающаяся тем, что весовое соотношение компонентов I:II может изменяться от 1:5 до 5:1, композиция является синергетически эффективной, а также тем, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит полиоксиэтилированный амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, или пропоксиэтилированный алкилфенол.

2. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит другие целевые добавки.

3. Гербицидная композиция по любому из пп. 1-2. отличающаяся тем, что она может быть использована в виде препаративной формы, выбранной из группы: смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы.

4. Способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил, отличающийся тем, что на подлежащие уничтожению сорные растения или среду их обитания наносят эффективное количество гербицидной композиции по любому из пп. 1-3.".

Полагая, что решение Роспатента от 13.10.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "Август" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 по заявке N 2011146103/13 (15.11.2011), а также даты поступления возражения против выдачи оспариваемого патента (27.04.2015), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерство образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В пункте 10.7.4.3. (1.1) Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5 Административного регламента, в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В силу пункта 24.5.3.(1) Административного регламента, изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (пункт 24.5.3.(2) Административного регламента), а в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 24.5.3.(7) Административного регламента).

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Как указано в подпункте 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Как следует из подпункта (3) пункта 24.5.4 Административного регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом было правильно установлено, что независимый пункт 1 формулы изобретения оспариваемого патента в первоначальной формуле содержит в себе четыре альтернативы:

1) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

2) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

3) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соль метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

4) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соли метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II).

Также, что в качестве технического результата от реализации группы изобретений в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 указано, что предлагаемая композиция является синергетически эффективной.

Кроме того, Роспатентом правомерно была принята в качестве ближайшего аналога группы изобретений по оспариваемому патенту, решение известное из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А.

С целью проверки обоснованности мотивов Роспатента, по ходатайствам заявителя и третьего лица, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области биологии и химии, Судом по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному Российской Федерации (рег. N 346) - Банзаковой Вере Павловне.

Перед названным экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Раскрыта ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество?

2. Подпадает ли диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А?

3. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция дополнительно содержит другие целевые добавки?

4. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция может быть использована в виде препаративной формы?

5. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений из патента Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернатива 1), а также способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999?

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что указание в определении о назначении экспертизы от 08.06.2018 название патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А, как патент Китайской Народной Республики N 102037986А, не может служить основанием для несоответствия выводов указанного эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А была опубликована в общедоступных источниках информации, а следовательно, может быть включена в уровень техники, и служить доказательством для проверки патентоспособности оспариваемого патента.

К тому же, в заключении эксперта отмечено, что формулировка вопроса суда экспертом понималась так, что судом имелась в виду заявка N 201110006503.6 на выдачу патента на изобретение "Композиция, содержащая трибенурон-метил и флорасулам" Китайской Народной Республики, а точнее - её публикация CN 102037986А (том 14, л.д. 113).

Отвечая на первый вопрос суда, Банзакова В.П. указала на то, что в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А раскрыта гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество.

Отвечая на второй вопрос суда, Банзакова В.П. пояснила, что диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, подпадает под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А.

Отвечая на третий вопрос суда, Банзакова В.П. указала на то, что в публикации заявки CN 102037986А присутствует указание на то, что раскрытые в ней гербицидные композиции дополнительно содержат другие целевые добавки.

Свой ответ на четвертый вопрос суда, Банзакова В.П. мотивировала тем, что в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А содержится указание, что раскрытая в ней гербицидная композиция может быть использована в виде ряда препаративных форм.

Отвечая на пятый вопрос суда, Банзакова В.П. пояснила, что для специалиста очевидна с учётом сведений из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твёрдый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество по независимому пункту 1 (альтернатива 1) патента Российской Федерации на изобретение N 2488999. Для специалиста очевиден с учётом сведений из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приобщил к материалам дела ответ Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" от 17.04.2018 на запрос суда от 06.03.2018 (т. 17, л.д. 86-91).

В запросе суда были поставлены те же вопросы, что и при назначении экспертизы.

В ответе на 1 вопрос указано, что основываясь на сведениях, приведенных в китайском патенте, а также принимая во внимание смысловое содержание понятия "синергетический эффект", можно сделать вывод об отсутствии у гербицидной композиции по N 102037986А достижения эффекта, который бы являлся синергетическим и свидетельствовал бы об эффективности заявленной композиции как для приведенного конкретного примера соотношения трибенурон-метила и флорасулама 7:1, так и для всего широкого заявленного диапазона соотношений для них 40:1-1:20.

На 2 вопрос получен ответ, что документ N 102037986А не описывает гербицидную композицию, содержащую эффективную композицию таких активных действующих веществ в качестве гербицидов, как флорасулам и трибенурон-метил, при определенных соотношениях их от 1:5 до 5:1, в сочетании с твердым носителем или жидким растворителем и поверхностно-активным веществом, охарактеризованную в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2488999.

Ответ на 3 вопрос содержит вывод о том, что использование в известных гербицидных композициях поверхностно-активных веществ, носителей (твердых), растворителей и содержащих различные гербициды не позволяет выявить известность принципов и механизмов образования синергетического эффекта при изготовлении и применении таких гербицидных композиций, в том числе и в известной гербицидной композиции, содержащей в качестве гербицидов композиции флорасулама и трибенурон-метил при соотношении их 1:6, 1:7, 1:9 и возможно содержащих при необходимости различные вспомогательные (целевые) добавки (поверхностно-активные вещества, различные носители, растворители и применяемые в различной препаративной форме.

В ответе на 4 вопрос отмечено, что указание в N 102037986А на возможность использования композиции в различных препаративных формах само по себе не является обоснованием возможности образования улучшенного эффекта при использовании комбинации, состоящей из трибенурон-метила и флорасулама при их соотношении 40:1-1:20.

На 5 вопрос получен ответ, что из сведений, содержащихся в документе N 102037986А, не может быть сделан вывод о возможности создания комбинации флоросулама и трибенурон-метила, описанной в патенте N 2488999.

Учитывая, что выводы, сделанные экспертом Банзаковой В.П. и ответе МСХА им К.А. Тимирязева отличаются и являются противоположными, в целях дополнительного разъяснения спорных вопросов судом направлено еще два запроса в порядке, предусмотренном часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В запросах суда поставлены те же вопросы.

В суд 26.07.2019 поступил ответ зав. отделом инновационной деятельности Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений" С.А. Ермоленко (далее - ФГБНУ ВНИИБЗР).

Судом получены следующие ответы:

диапазон соотношений компонентов попадает под диапазон соотношений компонентов композиции, раскрытой в документе N 102037986А, но следует отметить, что в документе N 102037986А заявлен очень широкий диапазон соотношений компонентов - от 40:1 до 1:20, не подтвержденный экспериментальными примерами на протяжении всего такого диапазона, поэтому указанный диапазон недостоверен, так как приведенные в примерах диапазоны компонентов (6:1, 9:1 и 7:1) не охватывают диапазоны соотношений компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1, заявленные в документе N 102037986А;

в документе N 102037986А содержится указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция дополнительно содержит другие целевые добавки, т.е. вещества понижающие температуру замерзания, загуститель, стабилизатор, пеногаситель и прочие функциональные адъюванты;

в документе N 102037986А содержится указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция может быть использована в виде препаративной формы - смачиваемый порошок, масляная суспензия или вододиспергируемая гранула;

сведений документа N 102037986А недостаточно специалисту для очевидности возможности получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернативы 1) формулы патенты Российской Федерации на изобретение N 2488999;

способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патенты Российской Федерации на изобретение N 2488999 не следует с очевидностью для специалиста из сведений документа N 102037986А.

На запрос суда от 30.08.2019 направленный в Федеральное Государственное Бюджетное Научное Учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" руководителю лаборатории Лариной Г.Е. ответ до судебного заседания не поступил, ранее 23.07.2019 запрос Лариной Г.Е. также направлялся по другому месту работы и ответа не получено.

Учитывая, что судом предприняты необходимые меры для его получения, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответа на запрос по имеющимся в деле документам.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд для исследования вопроса о правильности перевода патентного документа N СН 102037986А удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле переводчика Карташову Ирину Романовну, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Переводчик явился в судебное заседание 10.06.2019, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Переводчиком было отмечено, что из сведений, содержащихся в патентном документе N СН 102037986А, затруднительно сделать вывод о наличии или отсутствии синергизма у описанного технического решения; предложение, содержащееся в абзаце 27 данного документа, содержит указание на отличный, великолепный эффект, но не синергетический эффект; при использовании термина "синергизм" в китайском языке обычно дополнительно поясняют, что имеется в виду именно эффект от взаимодействия.

Переводчиком была отмечена неточность и ошибочность перевода патентного документа N СН 102037986А, представленного в возражении, так как иероглиф, который указывает на увеличение эффективности в данном документе имеет более широкое понятие и недопустимо ссылаться только на данный термин.

Также переводчик отметила, что для определения наличия или отсутствия синергетического эффекта нужно смотреть полностью весь текст документа в совокупности и вопрос о наличии или отсутствии синергизма выходит за пределы лингвистического исследования, что может быть установлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области техники.

Представленные третьим лицом судебные решения судебных органов Китайской Народной Республики не свидетельствуют о правильности перевода документа N СН 102037986А, представленного в возражении, поскольку указанные судебные решения не относятся к указанному документу или патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 и содержат сведения об иных патентах, принимая во внимание, что третьим лицом не подтверждено, что обстоятельства указанных судебных дел имеют схожие обстоятельства.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя об ошибочности представленного в возражении перевода патентного документа N CN 102037986 A и с тем, что данные доводы заявителя не были исследованы Роспатентом при принятии решения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле приходит к выводу о том, что признак "эффективная комбинация" в независимом пункте 1 патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 является существенным признаком изобретения по патенту, а под эффективностью следует рассматривать возможность достижения синергетического эффекта.

Следовательно, необходимо исследовать, раскрыт ли в патентном документе N СН 102037986А такой признак изобретения, как возможность достижения синергетического эффекта.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в источнике N CN 102037986А отсутствуют сведения о расчете синергетического эффекта по общепринятой известной формуле Колби.

Представленные в таблицах 1 и 2 данные не свидетельствуют о достижении синергетического эффекта, так как расчетная активность этой гербицидной композиции смеси оказывается меньше фактической активности гербицидной смеси, а именно Е расч. для смеси, при соотношении трибенурон-метила и флорасулама 7:1, полученные для примера 3, на основании данных таблиц 1 и 2 соответствует величинам 96,2; 97,3; 98,1, а Е факт соответствует величинам, соответственно, 81; 87,5; 91,4.

Невозможность достижения синергетического эффекта от использования гербицидной композиции, состоящей из флорасулама и трибенурон-метила, при граничных значениях диапазона от 40:1 до 1:20 согласуется с мнением специалистов, содержащихся в ответах на запрос суда.

Доказательств, которые бы опровергали указанные доказательства, представленные заявителем, либо указывали бы на то, что в патентном документе N СН 102037986А описана именно синергетически активная композиция, Роспатентом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, патентный документ [1] не описывает гербицидную композицию, содержащую эффективную композицию таких активных действующих веществ, как флорасулам и трибенурон-метил, направленную на достижение синергетического эффекта.

Вместе с тем, в патенте Российской Федерации на изобретение N 2488999 заявлена синергетически активная композиция, возможность достижения соответствующего эффекта подтверждена примерами.

Согласно пункту 9.3.4. Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25 июля 2011 N 87 если изобретение относится к композиции, состоящей по крайней мере из двух известных ингредиентов, которая обеспечивает синергетический эффект, возможность достижения которого не следует из уровня техники, такое изобретение признается соответствующим условию "изобретательский уровень".

Таким образом, суд полагает, что Роспатентом сделан необоснованный вывод о том, что в противопоставленном источнике информации раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента (в части альтернативы 1), а также признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), и раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Следовательно, данные обстоятельства, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов (1) и (2) пункта 24.5.3 Административного регламента доказывают неправомерность выводов Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) и зависимым пунктам 2-3, 4-6 (частично), а также способ по независимому пункту 8 в условиях указанных зависимых пунктов формулы оспариваемого патента, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А решениям.

Тогда как доводы Роспатента и третьего лица не нашли своего подтверждения и противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Относительно доводов заявителя о неправомерности выводов Роспатента о несоответствии патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 условию патентоспособности "новизна" суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что существенными признаками оспариваемого изобретения являются:

- гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию двух гербицидов;

- один гербицид представлен N-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль;

- другой гербицид выбран из ряда сульфонилмочевин и представляет собой метиловый эфир2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино ]сульфонил] бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль;

- весовое соотношение компонентов (гербицидов) I:II может изменяться от 1:5 до 5:1;

- композиция содержит твердый носитель или жидкий растворитель;

- композиция содержит поверхностно-активное вещество.

Таким образом, при исследовании вопроса о соответствии изобретения условию патентоспособности "новизна" необходимо установить раскрытие в патентном документе N 102037986А всех указанных признаков.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утверждено приказом Роспатента от 25 июля 2011 г. N 87, при рассмотрении композиций необходимо убедиться в возможности достижения указанного заявителем технического результата во всем интервале заявленных значений содержания ингредиентов. Это особенно имеет значение в тех случаях, когда минимальные и максимальные значения заявленных интервалов отличаются друг от друга значительно, например 0,1-100 г/л. В таких ситуациях необходимо убедиться в наличии в описании изобретения сведений, подтверждающих достижение технического результата, например, при граничных значениях заявленного интервала.

Соотношения компонентов оказывают решающее влияние на эффективность композиции в целом, при этом при близких значениях соотношений могут наблюдаться абсолютно противоположные эффекты.

Специалистом С.А. Ермоленко (Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений) было отмечено, что в документе N 102037986А заявлен широкий диапазон соотношения компонентов от 40:1 до 1:20, неподтвержденный примерами на протяжении всего диапазона; приведенные примеры не охватывают диапазоны соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1.

Зав. кафедрой защиты растений ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" Попов С.Я. при ответе на судебный запрос указал, что документ N 102037986А не описывает гербицидную композицию, содержащую эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила при их соотношениях от 1:5 до 5:1.

У суда отсутствуют основания для несогласия с выводами, изложенными в ответах специалистов на судебные запросы, в связи с чем суд соглашается с доводом заявителя о том, что в документе N СН 102037986А не раскрыт существенный признак оспариваемого изобретения "Весовое соотношение компонентов (гербицидов) I:II может изменяться от 1:5 до 5:1".

В связи с изложенным суд полагает, что вывод Роспатента о том, что композиция согласно независимому пункту 1 и способ согласно независимому пункту 8 оспариваемого патента не соответствуют критерию патентоспособности "новизна", является неправомерным.

Суд критически относится к заключению эксперта Бонзаковой В.П. при наличии противоречивых мнений специалистов, содержащихся в ответах на запрос суда, учитывая, что суд при названных обстоятельствах пришел к выводу о том, что не все признаки патента Российской Федерации N 2488900 известны из документа N СН 102037986А и явным образом не следуют из уровня техники для специалиста.

Также в отношении вывода эксперта Бонзаковой В.П. о наличии синергетического эффекта у технического решения, описанного в документе N СН 102037986А суд отмечает, что он сделан на основе формального прочтения абзаца 27 перевода указанного документа, в частности экспертом использован перевод заявки на русский язык, где имеется словосочетание "синергетический эффект", а доводы заявителя о неправильном переводе вышеуказанного документы нашли свое подтверждение в ходе опроса переводчика.

Кроме того, из текста экспертного заключения следует, что фактически исследование содержащихся в экспериментальных таблицах сведений, в целях ответа на вопрос о том, является ли эффект, описанный в приведенных в документе экспериментальных таблицах, именно синергетическим, произведено не было.

Доводы третьего лица об одновременном изменении заявителем предмета и основания заявления судом не принимаются.

Суд отмечает, что доводы (о несоответствии решения условию патентоспособности "новизна"), не изложенные в тексте первоначального заявления о признании решения Роспатента недействительным, не изменяет предмет требований заявителя, которые заключаются в признании решения недействительным.

Кроме того, эти доводы подлежат проверке судом, исходя из соответствующих доводов возражения третьего лица и выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении в ответ на заявленный довод возражения.

Так же следует учитывать, что суд пришел к выводу о соответствии патента Российской Федерации условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста не очевидно техническое решение - достижение синергетического эффекта при определенном диапазоне гербицидной композиции, а учитывая, что данный признак признан существенным и он отсутствует в противопоставленном источнике, то следствием является соответствие спорного патента условию патентоспособности "новизна", что следовало проверить суду и установить без заявления соответствующего довода.

Вместе с тем, довод заявителя, что из патентной заявки Китайской Народной Республики N СН 102037986А невозможно установить дату ее публикации, а следовательно, она не должна была учитываться Роспатентом при проверке патентоспособности группы изобретений по оспариваемому патенту судом отклоняются по следующим основаниям.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Как следует из материалов дела, в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А (том 3, л.д. 104, 110) в графе с кодом "43" (в соответствии с международным стандартом WIPO) указана дата опубликования названного противопоставленного источника информации - 04.05.2011.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, патентный документ [1] является общедоступным источником информации с указанной даты опубликования, а содержащиеся в нем сведения правомерно были приняты во внимание Роспатентом при проверке патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

То обстоятельство, как указывает заявитель, что ни база данных "Espacenet", ни онлайн-ресурс "Google Patents" не позволяют установить дату, с которой сведения о патентном документе [1] появились в этих базах данных, не свидетельствует о недостоверности в названном противопоставленном источнике информации о дате его публикации, а следовательно, довод общества "Август" о том, что названный противопоставленный источник информации не может быть включен в уровень техники, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что патентный документ [1] не был обнаружен в ходе экспертизы заявки N 2011146103 по существу, по результатам которой был выдан оспариваемый патент, не свидетельствует о неправомерности его включения в уровень техники для проверки патентоспособности группы изобретений по нему в ходе рассмотрения возражения общества "Землякофф".

Доказательств того, что заявка N 2011146103 была опубликована позднее даты указанной в графе 43 по международному стандарту WIPO суду не представлено.

Относительно представленного третьим лицом документа, поименованного как заключение специалиста об обоснованности выводов, изложенных в ответе МСХА им К.А. Тимирязева (т. 17, л.д. 96-102), суд отмечает, что указанный документ не может рассматриваться в качестве заключения специалиста и быть признанным как относимое доказательство, поскольку выполнен в интересах и по поручению третьего лица, а также получен третьим лицом во внесудебном порядке.

Также не принимаются как относимые документы, представленные третьим лицом в последнем судебном заседании в обоснование связи специалистов готовивших ответы на запросы суда с заявителем, поскольку судебные запросы направлялись судом в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не заявителем по делу и кандидатуры определялись судом самостоятельно без осуждения с лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 не соответствует условию патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" по отношению к решению по патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А, поскольку в противопоставленном источнике информации не раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента (в части альтернативы 1), признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), а также не раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Таким образом, доводы Роспатента и общества "Землякофф" о том, что решение Роспатента от 13.10.2017 соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, признаются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и оно затрагивает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а именно - подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента от 13.10.2017 признается недействительным.

В связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.04.2015 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999, и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества Фирма "Август" 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев