Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-722/2019 по делу N СИП-108/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку лицензиатом ответчика был приобретен определенный товар у одного юридического лица, который впоследствии был реализован другому юридическому лицу, а доказательства аффилированности этих лиц в материалах дела не представлены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-722/2019 по делу N СИП-108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-108/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, оф. 3, Москва, 117105, ОГРН 1187746810063) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" Бурцева Н.Ю. (по доверенности от 22.02.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Батршиной Г.Р. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" МКТУ вследствие его неиспользования было выделено в отдельное производство.

Судебному производству присвоен номер СИП-108/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика по настоящему делу (закрытого акционерного общества "НТ КУРС") его правопреемником (новым правообладателем спорного товарного знака), которым является общество с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Батршина Г.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатентом представлены объяснения, в которых административный орган сообщил, что каких-либо пояснений по существу заявленных требований дать не может.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019, вынесенным президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Рассомагиной Н.Л., судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Батршиной Г.Р. отложено на 07.10.2019.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 07.10.2019 явился представитель общества.

Батршина Г.Р. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 07.10.2019 проведено в ином составе суда ввиду ухода в отставку судьи Уколова С.М. (на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17.09.2019), а также в связи с запланированным отпуском судьи Данилова Г.Ю., о чем объявлено в судебном заседании.

По причине изменения состава президиума Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 123316 с приоритетом от 09.12.1991, зарегистрированного 13.01.1995 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "измерительные приборы и инструменты" и услуг 37-го класса МКТУ "техническое обслуживание нефтепроводов" и 42-го класса МКТУ "программирование, геологические изыскания и разведка, исследования в области геологии и механики, использование запатентованных изобретений, изыскание нефтяных месторождений, инженерные работы (экспертиза), испытание материалов и нефтяных скважин, технические исследования, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров".

Батршина Г.Р., приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" и полагая, что данный товарный знак не используется обществом для индивидуализации названной услуги на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с исковым заявлением.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд принял во внимание то, что сходство спорного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 123316 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 303979, принадлежащим Батршиной Г.Р., лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Сравнив услугу "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку Батршиной Г.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однородность таких услуг носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одному роду (виду), общностью назначения (розничная продажа товаров третьим лицам).

Суд первой инстанции также установил, что фактически оказываемые Батршиной Г.Р. услуги тождественны услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак.

В такой ситуации суд признал Батршину Г.В. лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что подача Батршиной Г.Р. настоящего искового заявления является с ее стороны злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом накладную от 08.05.2018 N 22 (содержащую ссылку на договор от 23.03.2015 N 03-2015), договор подряда от 10.05.2018 N 30-1307/185-1805, акт приемки выполненных работ от 04.07.2018 N 1, накладную от 27.06.2018 N 1, пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают получение лицензиатом общества - акционерным обществом "НТ-КУРС" (ОГРН 1027739032397) от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" клина-отклонителя и последующую его реализацию обществу с ограниченной ответственностью "СП" Волгодеминойл" (в рамках выполнения подрядных работ).

Исходя из изложенного в обжалуемом решении сделан вывод об оказании лицензиатом общества услуги обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОС" по реализации его товара (клина-отклонителя) обществу с ограниченной ответственностью "СП" Волгодеминойл".

Более того, суд первой инстанции отметил, что на перечисленных выше документах проставлена печать лицензиата общества, содержащая в себе изобразительный элемент спорного товарного знака с расположенным над ним словом "КУРС". В связи с этим суд пришел к выводу об оказании указанным лицензиатом общества данной услуги с использованием спорного товарного знака (с изменениями, не изменяющими существа товарного знака, характеризующимися иным расположением изобразительного и словесного элемента относительно друг друга).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил использование товарного знака, в отношении которого заявлены исковые требования, при оказании услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которой такой товарный знак зарегистрирован, в связи с чем в удовлетворении заявленного Батршиной Г.Р. требования отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, а также о заинтересованности Батршиной Г.Р. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Батршина Г.Р. указала на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Батршина Г.Р. полагает, что товар, приобретенный лицензиатом правообладателя у общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС", и товар, реализованный лицензиатом правообладателя обществу с ограниченной ответственностью "СП" Волгодеминойл", не являются тождественными: приобретен товар "Клин-отклонитель ОКС-150.ИН", а реализован товар "Комплект клина-отклонителя ОКС-150.ИН".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что использование обозначения при выполнении подрядных работ не может признаваться осуществлением деятельности по реализации товаров.

Батршина Г.Р. также не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что, являясь частью фирменного наименования лицензиата общества, словесный элемент "КУРС" может быть воспринят в печати именно в качестве спорного товарного знака.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 N СИП-211/2016, Батршина Г.Р. отметила, что размещение обозначения, содержащего указание на организационно-правовую форму, является использованием фирменного наименования, а не использованием товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания приведенный в возражениях на отзыв довод истца о существенном различии обозначения "НТ-КУРС" и спорного товарного знака.

Кроме того, Батршина Г.Р. отметила, что в ранее принятом тем же составом суда на основании идентичных доказательств по спору между теми же лицами решении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-801/2018 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123315 суд первой инстанции не признал использование товарного знака в печати общества, указав на использование фирменного наименования.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как уже указывалось, заинтересованность Батршиной Г.Р. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Тот факт, что акционерному обществу "НТ-КУРС" (ОГРН 1027739032397) предоставлена лицензия на использование спорного товарного знака от общества, установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и Батршиной Г.Р. в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что услуга "реализация товаров" должна быть оказана третьим лицам.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что лицензиатом общества был приобретен определенный товар у одного юридического лица, который впоследствии был реализован другому юридическому лицу. Доказательства аффилированности этих лиц в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что лицензиатом общества была оказана услуга по реализации товара.

Довод Батршиной Г.Р. о том, что приобретенный товар не тождественен реализованному товару, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и направленный на их переоценку. Доказательства, подтверждающие приобретение и дальнейшую реализацию одного и того же товара, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что использование обозначения при выполнении подрядных работ не может признаваться осуществлением деятельности по реализации товаров, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, признавая факт оказания лицензиатом общества иным лицам услуги по реализации товаров, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела товарораспорядительных документов (товарных накладных), по которым спорный товар был приобретен у одного юридического лица и реализован иному юридическому лицу (разовая поставка).

Сам по себе факт заключения между лицензиатом общества (подрядчиком) и этим "иным юридическим лицом" (заказчиком) договора подряда, в рамках которого предусматривалось выполнение определенного объема работ, связанных в том числе с установкой переданного оборудования на объекте заказчика, не порочит того обстоятельства, что такое оборудование было заказчику реализовано.

На факт поставки спорного оборудования указывает и акт приемки выполненных работ по договору подряда, в котором поставка комплекта оборудования приведена в качестве самостоятельной позиции.

С учетом указанных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный Батршиной Г.Р. довод о неподтвержденности оказания лицензиатом общества третьим лицам услуги "реализация товаров" несостоятельным.

Довод Батршиной Г.Р. о том, что обозначение, содержащееся на печати лицензиата общества, проставленной на указанных выше документах, включает в себя указание на организационно-правовую форму, в связи с чем такое обозначение является фирменным наименованием, а не товарным знаком, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что печать лицензиата общества содержит в себе изобразительный элемент спорного товарного знака с расположенным над ним словесным элементом "КУРС". Суд первой инстанции обоснованно счел, что потребитель в данном случае воспринимает всю композицию, охраняемую в качестве товарного знака, в целом, не разделяя изобразительный и словесный элементы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что наличие в печати лицензиата общества изобразительного элемента не позволяет сделать вывод об использовании в такой печати фирменного наименования, поскольку названное средство индивидуализации всегда должно быть только словесным, каким оно и является в настоящем случае. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014.

Таким образом, довод Батршиной Г.Р. о том, что изображение элементов спорного товарного знака на печати должно быть признано использованием фирменного наименования, а не товарного знака, не может быть признан состоятельным.

Несогласие предпринимателя с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных ответчиком документов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку Батршиной Г.Р. на то, что в ранее принятом тем же составом суда решении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-801/2018 сделаны противоположные выводы, несмотря на идентичный субъектный состав спора, доказательственную базу и установленные обстоятельства.

Каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-680/2016, N СИП-147/2017, N СИП-282/2017.

Вместе с тем следует принять во внимание то, что товарный знак, о прекращении правовой охраны которого заявлено в настоящем деле, и товарный знак, о прекращении правовой охраны которого заявлено в рамках дела N СИП-801/2018, не являются тождественными, отличаются как минимум наличием в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 123316 изобразительного элемента, использование которого, как уже указывалось, не может быть признано употреблением фирменного наименования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Батршину Г.Р.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина