Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-1049/2019 по делу N А41-90256/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В., рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мунжи Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-90256/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd (Unint 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю Мунжи Ольге Александровне (Московская область, ОГРНИП 313500904200012)

о взыскании денежных средств, и приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мунжи Ольге Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака N 855249, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение прав на использование персонажа - медвежонок "Tatty Teddy", расходов на приобретение товара в размере 450 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака N 855249, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав на использование персонажа - медвежонок "Tatty Teddy". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение товаров в сумме 450 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 12.09.2019 кассационная жалоба оставлена без движения до 18.10.2019 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено ее заявителю по почте по адресу, указанному в жалобе, получено адресатом, а также своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 13.09.2019).

От заявителя кассационной жалобы 17.10.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения поступили следующие документы: копия платежного поручения N 125 от 26.09.2019, копии кассовых чеков, копия доверенности.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Так, представленное предпринимателем платежное поручение N 125 от 26.09.2019 не может быть расценено надлежащим документом об оплате госпошлины в федеральный бюджет по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

В нарушение пункта 71 приложения N 1 к Положению от 19.06.2012 N 383-П приложенное платежное поручение N 125 от 26.09.2019 не содержит отметки о списании денежных средств со счета. Из отметки банка следует, что платежное поручение получено банком, но не усматривается, что оно исполнено и денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный судом срок полностью не устранены. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом, с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и даты получения заявителем корреспонденции, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу искового заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунжи Ольги Александровны возвратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева