Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры", которому арбитражными судами отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже бетонных ограждений, установленных на арендуемом ответчиком земельном участке, и об обязании не чинить препятствия в доступе к арендуемым заявителем объектам недвижимости через арендуемый ответчиком земельный участок, оспаривает конституционность:

пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в деле с участием заявителя пункт 11 применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ), устанавливающих, в частности, что под красными линиями понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые границы территорий общего пользования, а под территориями общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц;

пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи; в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки;

положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1) и к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2);

части 8 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части;

части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению;

абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, а именно:

пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они связывают возникновение правового режима территорий общего пользования, обозначенных красными линиями, с постановкой земельного участка на кадастровый учет, занесением сведений о такой территории в Единый государственный реестр недвижимости и отражением ее на публичной кадастровой карте; допускают фактическую приватизацию и захват частным лицом территорий общего пользования, обозначенных красными линиями;

часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность переквалификации судом по своему усмотрению заявленных исковых требований и применения норм закона, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, а также неприменение норм закона, указанных истцом в рамках состязательного процесса;

часть 1 статьи 168 того же Кодекса и абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют прийти к выводу о том, что заявленное требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, направлено не только на восстановление прав заявителя, но и иных лиц, что позволяет суду квалифицировать заявленные исковые требования в качестве иска, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц при отсутствии соответствующих полномочий, и отказывать в удовлетворении исковых требований на данном основании; препятствуют эффективной защите прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающие содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, направлены на обеспечение учета публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях (определения от 29 сентября 2016 года N 1963-О и N 1966-О).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и землеустроительных документах.

Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражные суды при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что у заявителя имеется возможность беспрепятственного доступа к арендуемым объектам недвижимости минуя внутренние проезды арендуемого ответчиком земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин