Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 78-КГ19-40 Судебные акты о признании права собственности на квартиры оставлены без изменения, поскольку истец должным образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных инвестиционным договором, им выполнены все его условия, в настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, а спорные квартиры созданы как самостоятельные объекты недвижимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 78-КГ19-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2018 по иску Попова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании права собственности на квартиры, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Попову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства квартир,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карат" Александрова С.И. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Карат" Улезко А.С. и Алексеева М.С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Попова А.С. и его представителей Шумилиной М.Ю. и Новиковой В.И., действующих на основании доверенностей, против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица, ООО "РВП", в лице генерального директора Павловой М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском о признании недействительными заключённых между ООО "Карат" и ООО "Орион" инвестиционных договоров: от 4 декабря 2013 г. N 5 в части перехода права собственности на квартиры N 194, 100, 208, 225, расположенные в доме ... по _; от 28 ноября 2013 г. N 1 в части перехода права собственности на квартиры N 77, 84, 5, 44, расположенные по вышеуказанному адресу; от 2 декабря 2013 г. N 2 в части передачи права собственности на квартиры N 73, 20, 29, расположенные по тому же адресу; о применении последствий недействительности сделок путём двусторонней реституции; о признании за ним права собственности на указанные квартиры.

Иск обоснован тем, что 26 ноября 2007 г. между Поповым А.С. и ООО "6-й трест" заключён договор N С-13-1 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Попов А.С. инвестирует строительство одиннадцати квартир общей площадью 489,38 кв.м, расположенных в 9-16-ти этажном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: _, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей _). Обязательство по оплате стоимости квартир им исполнено. Фактически между названными лицами возникли правоотношения по участию в долевом строительстве. 21 декабря 2007 г. истец заключил с ООО "РВП" договор цессии, согласно которому передал данному обществу право требования к застройщику по договору N С-13-1. 17 октября 2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора цессии. Истцу стало известно, что на основании инвестиционных договоров от 28 ноября 2013 г. N 1, от 2 декабря 2013 г. N 2 и от 4 декабря 2013 г. N 5 квартиры, строительство которых он профинансировал, были переданы новым застройщиком ООО "Карат" ООО "Орион". Данные договоры недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики являются аффилированными лицами (генеральным директором обществ является одно и то же лицо). Уточнив исковые требования, истец просит признать право собственности на квартиры N 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208, 225, расположенные в доме ... по _, по тем же основаниям.

В связи со вступлением в законную силу 24 января 2018 г. решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2017 г. (дело N А56-13171/2016), которым удовлетворен иск ООО "РВП" к ООО "Карат" и ООО "Орион" о признании недействительными заключенных между ответчиками инвестиционных договоров в отношении указанных выше квартир и применении последствий недействительности сделок, по ходатайству представителя Попова А.С. определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. ООО "Орион" исключено из числа ответчиков.

ООО "Карат" исковые требования Попова А.С. не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Попова А.С. денежных средств, затраченных на завершение строительства квартир N 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208, 225, расположенных в д. - I, в сумме 3 389 165,72 руб., указав, что общество понесло дополнительные затраты на завершение строительства жилого дома, в котором расположены спорные квартиры.

Попов А.С. встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ООО "Карат" срока исковой давности.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. исковые требования Попова А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Карат" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Карат" Александровым С.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 27 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 4 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления правительства г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2005 г. N 939 ООО "6-й трест" являлось инвестором строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: _(юго-восточнее пересечения с улицей _). Впоследствии данным строениям и сооружениям присвоен адрес: _

26 ноября 2007 г. между ООО "6-й трест" и Поповым А.С. заключён договор N С-13-1 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого Попов А.С. участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по названному выше адресу, квартал _ корпус _, по результатам которого в собственность истца должны были перейти следующие однокомнатные квартиры общей площадью 489,38 кв.м: N 1 площадью 48,56 кв.м, расположенная на втором этаже (первая секция) в осях 2-4/О-С, N 210 площадью 43,89 кв.м, расположенной на втором этаже (третья секция) в осях 19-21/Д-Е, N 113 площадью 48,07 кв.м, расположенной на третьем этаже (вторая секция) в осях 7-8/Д-И, N 122 площадью 43,21 кв.м, расположенная на четвертом этаже (вторая секция) в осях 7-11/В-Е, N 219 площадью 43,89 кв.м, расположенной на четвертом этаже (третья секция) в осях 17-19\Д-Е, N 28 площадью 43,21 кв.м, расположенная на пятом этаже (первая секция) в осях 1-3/А-В, N 234 площадью 43,89 кв.м, расположенная на пятом этаже (третья секция) в осях 19-21\Д-Е, N 138 площадью 43,21 кв.м, расположенной на шестом этаже (вторая секция) в осях 7-11/В-Е, N 46 площадью 39,49 кв.м, расположенная на седьмом этаже (первая секция) в осях 1-3\А-В, N 243 площадью 43,89 кв.м, расположенная на седьмом этаже (третья секция) в осях 17-19\Д-Е, N 61 площадью 48,07 кв.м, расположенная на девятом этаже (первая секция) в осях 2-4/Л-М.

27 ноября 2007 г. истцом произведена оплата денежных средств по названному выше договору в сумме 25 449 708 руб., 19 декабря 2007 г. - в сумме 52 руб.

Постановлением правительства г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 г. N 229 произведена замена инвестора с ООО "6-й трест" на ООО "Карат".

По данным технической инвентаризации от 20 ноября 2013 г. квартира N 5, соответствует квартире по проекту N 210, квартира N 20 - квартире N 219, квартира N 29 - квартире N 234, квартира N 44 - квартире N 243, квартира N 77 - квартире 113, квартира N 84 - квартире N 122, квартира N 100 - квартире N 138, квартира N 173 - квартире N 1, квартира N 194 - квартире N 28, квартира N 208 - квартире N 46, квартира N 225 - квартире N 61.

19 сентября 2014 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Карат" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: _

Право требования по договору инвестирования строительства жилого дома от 26 ноября 2007 г. N С-13-1 с учетом правоотношений между ООО "РВП" и Поповым А.С. принадлежит последнему.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2017 г. (дело N А56-13171/2016) исходил из того, что истец должным образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, заключённым с ООО "6-й трест", им выполнены все условия договора, в настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, спорные квартиры созданы как самостоятельные объекты недвижимости. В связи с этим суд сделал выводы о том, что имеются правовые основания для признания за Поповым А.С права собственности на спорные квартиры и отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Карат". Также суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по встречным исковым требованиям ООО "Карат", о применении которого было заявлено Поповым А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку выводы судов о необходимости удовлетворения иска Попова А.С. о признании за ним права собственности на недвижимость и об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО "Карат" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и правильному применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Карат" о допущенных судами нарушениях норм законодательства о банкротстве вследствие неприменения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в случае удовлетворения требований о признании за Поповым А.С. права собственности на квартиры указанное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы, что повлияет на права и законные интересы иных кредиторов, а также о том, что дело подлежало прекращению судом общей юрисдикции в связи с тем, что такое дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Карат", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции, что следует и из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения Попова А.С. в суд общей юрисдикции за защитой прав участника долевого строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подпункт 6).

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.С. 19 октября 2016 г. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о защите своих прав как участника до левого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: _

В период рассмотрения настоящего спора состоялось решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 г. (дело N А56-109478/2017), которым ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

10 апреля 2018 г. Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга разрешил настоящий спор по существу.

Поскольку Поповым А.С. заявлены требования о признании права собственности на жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства, до вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении ООО "Карат" банкротных процедур, выводы судебных инстанций о рассмотрении спора судом, принявшим дело к своему производству, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в вышеназванном обзоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отмечает, что дело рассматривалось в суде общей юрисдикции с 2016 года. Прекращение судом дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности в связи с необходимостью рассмотрения его в иной процессуальной процедуре, возникшей в процессе его рассмотрения по существу, в данном случае, не отвечает реализации принципа справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку договор от 26 ноября 2007 г. N С-13-1 является инвестиционным, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания права собственности Попова А.С. на жилые помещения, также подлежат отклонению.

При разрешении спора судами был установлен факт строительства квартир за счет денежных средств Попова А.С., тогда как ООО "Карат" не представлено доказательств в опровержении данного факта.

В процессе рассмотрения дела судами исследовался и вопрос о том, носит ли рассматриваемый спор экономический характер ввиду имевшей место деятельности Попова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя 12 сентября 2017 г. вынесенное по делу определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. в части прекращения производства по делу по иску Попова А.С. к ООО "Карат" и ООО "Орион" о признании права собственности на квартиры и возвращая в этой части дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указала, что осуществлявшаяся Поповым А.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не исключала возможность приобретения им в собственность объектов недвижимости как физическим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в принятии искового заявления Попова А.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 мая 2017 г. (дело N А56-20526/2017) было отказано со ссылкой на то, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу.

Экономический характер спора применительно к Попову А.С., как субъекту правоотношений в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карат" Александрова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.