Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 224-ПЭК19 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 224-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу товарищества собственников жилья "Ассоль" (г. Геленджик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 308-ЭС18-25496, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Домнина Максима Андреевича и индивидуального предпринимателя Шмаковой Светланы Юрьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу N А32-12361/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

товарищество собственников жилья "Ассоль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - общество "Р-ТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - общество "Троя"), индивидуальному предпринимателю Шмаковой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель Шмакова С.Ю.), администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - администрация), Тюфанову Юрию Николаевичу, Кузнецовой Ирине Анатольевне, Калинину Максиму Константиновичу, Добрышкину Сергею Борисовичу, Кашкаровой Светлане Васильевне, Веденееву Александру Сергеевичу, Сарычевой Наталье Юрьевне, Сарычеву Алексею Петровичу, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Домнину Максиму Андреевичу с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2010 N 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, расположенного по адресу: г. Геленджик, Революционная ул. - угол Курзальной ул., заключенного между администрацией и обществом "Р-ТЭК", в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012; признании отсутствующим права аренды общества "Троя" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93; признании отсутствующим права предпринимателя Шмаковой С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93; обязании предпринимателя Шмаковой С.Ю. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, а также осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости (многоквартирного дома), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20, по адресу: г. Геленджик, Курзальная ул., 1а, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, прекращено производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании участком и сносе спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 решение от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 19.01.2010 N 4000001861 аренды земельного участка, указанный договор в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 признан недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 постановление от 13.11.2018 отменено, решение от 16.04.2018 и постановление от 13.07.2018 оставлены в силе.

В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права в части срока исковой давности, а также нарушение конституционных прав граждан, представляемых товариществом, просит отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома. По причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, суды отказали и в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду - строительство жилого дома - достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, и других лиц; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости - многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.01.2010 и признавая недействительным данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012, исходил из того, что участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу "Р-ТЭК", с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме; администрация была не вправе принимать решение о разделе указанного земельного участка и заключать договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20, и предоставлять его для строительства второго дома, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума N 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным), поскольку данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом.

При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок.

Судебная коллегия, учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010), строительство многоквартирного дома на спорном участке велось уже в марте 2014 года, о чем истцу было известно, и на этот семиэтажный 49-квартирный дом в декабре 2014 года было признано право собственности как на завершенный строительством объект, согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия указала на ошибочность ссылки суда округа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 02.10.2012 N 5361/12, поскольку указанное постановление принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и направлено на защиту собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этой недвижимостью.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия обоснованно отменила постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, правильно применившей нормы материального права и не допустившей нарушения норм процессуального права, не имеется.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы противоречат установленным судами обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Ассоль" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова