Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС18-14882 (2, 3) по делу N А40-154427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС18-14882 (2, 3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Челядина Михаила Владимировича и Поповой Ксении Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40-154427/2016 о несостоятельности (банкротстве) Челядина М.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу Поповой К.М. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 признаны недействительными договоры дарения от 07.08.2014 и от 20.08.2014, заключенные между Челядиным М.В. и Поповой К.М., применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры в г. Москве, а также земельного участка, доли в праве на земельный участок и двух нежилых зданий, расположенных в Дмитровском районе Московской области.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Попова К.М. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При этом судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения Челядиным М.В. принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) непосредственно после вынесения в отношении него приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере в условиях неотвратимости предъявления к нему требований материального характера (в размере причиненного потерпевшему ущерба на сумму более 52 000 000 рублей), то есть в условиях наличия у должника на момент совершения спорных сделок обязательств перед кредиторами, о наличии которых не могла не знать одаряемая Попова К.М.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с данной судами при новом рассмотрении обособленного спора оценкой фактических обстоятельств, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов