Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17639 по делу N А45-11109/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - торговый дом, должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу N А45-11109/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 заявление публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк) о признании торгового дома банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении торгового дома введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования банка обоснованными, суд апелляционной инстанции указал на наличие в данном случае условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения в отношении торгового дома процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии в действиях банка по инициированию процедуры банкротства должника, признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы права судами апелляционной инстанции и округа применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов