Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 302-ЭС15-18996(5) по делу N А10-1646/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 302-ЭС15-18996(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шандалова Андрея Валерьевича (г. Москва)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу Арбитражного суда Республике Бурятия N А10-1646/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борталевич Светланы Ивановны, Смирновой Юлии Всеволодовны, Евсеенковой Елены Владимировны, Зарудневой Натальи Николаевны, Макушина Захара Юрьевича, Янченко Олега Вадимовича, Эрлихмана Александра Георгиевича в размере 2 847 329 682,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 28.06.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019, определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Шандалов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. При этом заявитель указал, что привлечен к участию в деле при новом его рассмотрении определением суда от 09.04.2019 в качестве третьего лица и 24.05.2019 в качестве соответчика.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), учитывая практику применения данной нормы, установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, связанные с применением исковой давностью, подлежат установлению в отношении каждого из соответчиков, как и квалификация содеянного. Заявитель не был участником судебного разбирательства данного дела, когда принимались обжалованные судебные акты, не заявлял о пропуске срока исковой давности и данные обстоятельства в отношении Шандалов А.В. не были предметом судебного исследования и судебной оценки. Следовательно, оснований полагать, что права Шандалова А.В. нарушены судебными актами, не имеется.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, могут быть изложены Шандаловым А.В. в нижестоящих инстанциях, рассматривающих дело по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов