Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18776 по делу N А56-53744/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по объединенному делу N А56-53744/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Львовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании на основании договора субаренды от 17.09.2014 N 77/14-А/с (ИП) (далее - договор) 429 275 руб. 11 коп. переплаты по "валютной оговорке", 607 459 руб. 59 коп. обеспечительного платежа и 582 002 руб. 03 коп. предоплаты по счету от 07.05.2015 N 652 за аренду в период с 03.07.2015 по 29.07.2015 комнат N 5 и N 6 площадью 1151 кв. м, являющихся частью нежилого помещения 13-Н, расположенного в здании главного складского корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. "Б" (далее - склад); 3 910 590 руб. 74 коп. в возмещение убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства Обществом, исходя из ключевой ставки до 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015; суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом, исходя из суммы убытков,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании на основании договора субаренды 1 809 265 руб. 09 коп. арендной платы за период с 01.08.2015 по 14.09.2015, 1 074 590 руб. 50 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы на складе, 68 400 руб. 98 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.15 договора, и 300 591 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2015 на основании пункта 5.6 договора,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (с учетом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 618 736 руб. 73 коп. долга, 429 013 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 05.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательств; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 142 991 руб. 48 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате произведенного зачета взаимных встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 904 758 руб. 32 коп. долга.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного договора, установив, что до момента направления предпринимателю уведомлений от 19.12.2014 N 883-р и от 30.06.2015 N 349-Г о применении прямой валютной оговорки и увеличении размера арендной платы, официально установленный ЦБ РФ курс рубль/доллар США в течение 30 календарных дней не изменился в сторону обесценивания рубля более чем на 10% по отношению к официально установленному ЦБ РФ курсу рубль/доллар США на дату заключения договора субаренды, пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для изменения размера арендной платы на основании пункта 3.5.1 договора в одностороннем порядке, в связи с чем арендная плата арендатором должна была вноситься по ставке, установленной пунктом 3.1 договора субаренды.

С учетом изложенного, суды посчитали, что у общества, получившего в период с 01.01.2015 по 02.07.2015 арендную плату с учетом прямой валютной оговорки, возникло неосновательное обогащение в размере 429 275 руб. 11 коп., подлежащее в силу статьи 1102 ГК РФ взысканию в пользу предпринимателя.

Кроме того, суды установили, что договор был расторгнут по инициативе предпринимателя с 03.07.2015, в связи с чем пришли к выводу, что общество было не вправе получать от предпринимателя 582 002 руб. 03 коп. в счет аренды склада за период с 03.07.2015 по 29.07.2015, а также требовать взыскания арендной платы за период с 01.08.2015 по 14.09.2015.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков