Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9966 (2) по делу N А41-40952/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9966 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вербецкого Василия Ивановича, Вербецкого Алексея Васильевича, Вербецкой Людмилы Алексеевны, Вербецкой Анастасии Васильевны (в лице законного представителя Вербецкой Л.А.) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А41-40952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Вербецкого В.И. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Андриянов Геннадий Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:0418, общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Открытая, участок 2А; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по нему новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц и недопущения его последующей реализации, что свидетельствовало о злоупотреблении её сторонами своим правом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "231.32" имеется в виду "213.32"

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с разумными ожиданиями конкурсного кредитора на получение задолженности в общем порядке и отсутствием оснований для оспаривания настоящей сделки ранее возбуждения процедуры банкротства должника.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Вербецкому Василию Ивановичу, Вербецкому Алексею Васильевичу, Вербецкой Людмиле Алексеевне, Вербецкой Анастасии Васильевне (в лице законного представителя Вербецкой Л.А.) в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк