Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. по делу N СИП-457/2019 "Об отложении судебного заседания и об отказе в объединении дел в одно производство"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 4, Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр-д, д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Морозова В.В., Высоковская И.П. (по доверенности от 15.01.2019 N 4);

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" - Суворов К.А. (по доверенности от 02.07.2019 N 27);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Филатов А.Ю. (по доверенности от 25.09.2019), Ольхова В.И. (по доверенности от 05.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество "Торговый дом "Мегаполис").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 дело признано подготовленным к стадии судебного разбирательства, назначено судебное заседание на 16.10.2019 на 15 часов 30 минут.

Суд огласил поступивший до начала судебного заседания отзыв Роспатента от 11.10.2019.

Представитель Роспатента поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Представители заявителя и третьих лиц не возражали против приобщения к материалам дела отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Роспатента от 11.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя проинформировал суд о незаблаговременном поступлении отзыва Роспатента.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор поставки N 2202-1 от 28.02.2017, товарная накладная от 20.11.2017, договор поставки "2704-3 от 27.04.2017 согласование оригинала-макета этикетки, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-29.11.2017, платежные поручения, товарные накладные, договор N 41 от 11.06.2017, платежное поручение N 168 от 25.10.2017, акт сверки за 2017 год, договор N 139 от 21.03.2017, подтверждение макета-декора, платежные поручения, товарно-транспортная накладная, договор поставки N ТК-2017/28 от 09.03.2017, дополнительные соглашения и иные приложения), а также выписки из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно свидетельства N 29660 по состоянию на 08.02.2019 с нотариально заверенным переводом).

Представитель Роспатента не возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Представители общества "Крымский винный дом" возражал против приобщения вышеуказанных документов и общества "Торговый дом "Мегаполис" возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Суд, с учетом необходимости исследования доказательств по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем (договор поставки N 2202-1 от 28.02.2017, товарная накладная от 20.11.2017, договор поставки N 2704-3 от 27.04.2017 согласование оригинала-макета этикетки, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-29.11.2017, платежные поручения, товарные накладные, договор N 41 от 11.06.2017, платежное поручение N 168 от 25.10.2017, акт сверки за 2017 год, договор N 139 от 21.03.2017, подтверждение макета-декора, платежные поручения, товарно-транспортная накладная, договор поставки N ТК-2017/28 от 09.03.2017, дополнительные соглашения и иные приложения), а также выписки из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно свидетельства N 29660 по состоянию на 08.02.2019 с нотариально заверенным переводом).

Суд поставил на обсуждение вопрос об объединении дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 в одно производство.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель Роспатента оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц возражали против объединения дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в настоящем деле и в деле N СИП-581/2019 предметом спора являются различные ненормативные правовые акты, доказательственная база по делам N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 также различна.

Таким образом, суд считает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумные срок.

Кроме того, суд не усматривает наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об объединения дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 в одно производство не подлежит удовлетворению.

В судебном представитель Роспатента заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью предоставления ему возможности ознакомиться с документами, представленными заявителем, а также составить письменные пояснения.

Суд поставил на обсуждение вопрос о возможности отложения судебного заседания.

Представители заявителя, Роспатента и третьих лиц не возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость в предоставлении времени лицам, участвующим в деле, для ознакомления с документами, представленными заявителем, а также в составлении письменных пояснений, суд считает возможным отложить судебное заседание.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и учитывая запланированные ежегодные отпуска судей, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 4 декабря 2019 года на 17 часов 00 минут, в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 4.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" об объединении дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 в одно производство отказать.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Определение в части отказа в объединении дел в одно производство может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десять дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев