Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2019 г. по делу N СИП-361/2018 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-361/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Крицков Ю.В. (по доверенности от 05.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПИНСА БИСТРО".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПИНЦА" по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ, признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также обязал Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в прежнем объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-361/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 300-ЭС19-14209 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "БонтемпиРест" 05.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов - с Роспатента в размере 205 000 рублей, а с общества "ПИНСА БИСТРО" - 95 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "БонтемпиРест" указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению как за счет Роспатента (210 000 рублей), так и за счет третьего лица - общества "ПИНСА БИСТРО" (90 000 рублей).

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов обществом "БонтемпиРест" представлены следующие доказательства: договор от 31.05.2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов, заключенный между заявителем (заказчиком) и Свинцовым М.Л. (исполнителем), с приложениями N 1 и N 2 (далее - договор от 31.05.2018); акт от 10.06.2019 об оказанных услугах по договору от 31.05.2018; платежные поручения от 05.06.2018 N 50 и от 17.05.2019 N 43.

Роспатентом представлены письменные объяснения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Роспатент обращает внимание на то, что согласно приложенным к письменным объяснениям на заявление сведениям о стоимости услуг, представленным юридическими компаниями города Москвы, имеющими обширную практику представления интересов доверителей по делам в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, средняя стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях не превышает 15 000 рублей в час, в связи с чем Роспатент полагает, что разумными являются расходы на участие представителя Свинцова М.Л. в судебных заседаниях, рассчитанные путем умножения указанной средней ставки оплаты на количество времени в течение которого проходили судебные заседания.

Роспатент обращает внимание на то, что отложение предварительного судебного заседания 06.08.2018 произошло также по причине удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя заявителя по участию в этом судебном заседании должны быть разделены поровну между Роспатентом и третьим лицом.

При этом Роспатент считает, что оснований для взыскания с него судебных расходов заявителя на участие в судебных заседаниях 16.10.2018 и 13.11.2018 не имеется, так как судебное разбирательство в этих заседаниях было отложено не по вине Роспатента.

По мнению Роспатента, учитывая, что кассационное производство возбуждено как по его жалобе, так и по жалобе общества "ПИНСА БИСТРО", расходы по участию представителя заявителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подлежат отнесению на указанных лиц в равном процентном соотношении (50% на 50%).

В связи с изложенным Роспатент полагает, что общий разумный размер судебных расходов по участию представителя заявителя в судебных заседаниях не может превышать 39 500 рублей.

Также Роспатент отмечает, что общий разумный размер расходов, понесенных заявителем в связи с подготовкой его представителем процессуальных документов, не может превышать 42 000 рублей (27 000 рублей - в суде первой инстанции и 15 000 рублей - в суде кассационной инстанции).

При этом Роспатент обращает внимание на то, что приведенный им в отзыве контррасчет не является признанием долга, а представлен в суд лишь с информационной целью.

Обществом "ПИНСА БИСТРО" представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно просит учесть изложенные в отзыве доводы при принятии судебного акта.

Третье лицо обращает внимание на имеющиеся несоответствия между стоимостью услуг, указанной в мотивировочной части заявления, и стоимостью, отраженной в акте об оказанных услугах (подготовка объяснений на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица).

Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указаны причины, по которым участие представителя в судебных заседаниях 16.10.2018 и 20.12.2018 оценено в 25 000 рублей, в то время как участие во всех прочих судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и суде в кассационной инстанции оценено в 20 000 рублей.

Третье лицо ссылает на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, поскольку расходы на участие в судебных заседаниях оцениваются в диапазоне от 20 000 до 25 000 рублей, тогда как судебные заседания имели разную продолжительность; заявленная стоимость услуг значительно превосходит стоимость услуг адвоката по назначению (1 200 рублей в день), приведенную в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), и в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 (от 5 000 до 10 000 рублей за участие адвоката в рассмотрении гражданских дел в судах первой инстанции, за составление процессуальных документов - от 1 000 до 10 000 рублей) (далее - Методические рекомендации от 22.10.2014 N 11/23-1).

Также общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что понесенные расходы на представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество "БонтемпиРест" как на лицо, систематически злоупотреблявшее своими процессуальными правами, что выражалось в незаблаговременном раскрытии доказательств.

Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что одновременно с рассматриваемым дело Судом по интеллектуальным правам с участием тех же лиц рассматривались также дела N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018 и N СИП-379/2018, позиции сторон по которым являлись практически идентичными, в связи с чем процессуальные документы по всем этим делам требовали лишь незначительной корректировки.

Представитель общества "БонтемпиРест" в судебном заседании 15.10.2019 уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 210 000 рублей, с общества "ПИНСА БИСТРО" - 90 000 рублей. Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера требований.

Представитель общества "БонтемпиРест" доводы, изложенные в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных объяснениях и отзыве на это заявление. При этом представитель Роспатента пояснил, что его довод о том, что разумность расходов должна оцениваться исходя из продолжительности судебный заседаний, относится и к судебным заседаниям суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве и письменных объяснениях на него, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019, заявленные требования общества "БонтемпиРест" были удовлетворены, следовательно, судебные акты приняты в пользу указанного лица.

При этом как Роспатент, принявший недействительный ненормативный правовой акт, так и общество "ПИНСА БИСТРО", подавшее в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 и в последующем привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, являются лицами, не в пользу которых приняты судебные акты.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) в рассматриваемом деле является определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 300-ЭС19-14209, которым отказано в передаче кассационной жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление общества "БонтемпиРест" о взыскании судебных расходов поступило в Суд по интеллектуальным правам 05.09.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 1.2.3-1.2.4 договора от 31.05.2018 в рамках этого договора исполнитель обязуется: подготовить заявление о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2018 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 недействительным частично, письменно изложить правовую позицию для суда первой инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В силу пункта 3.1 названного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, предварительно определяется в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 31.05.2018 предусмотрено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается: в течение десяти дней с момента заключения договора - 100 000 рублей; не менее чем за три дня до рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 200 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 31.05.2018, подтверждается материалами дела и актом от 10.06.2019 об оказанных услугах.

Несение обществом "БонтемпиРест" расходов в размере 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 N 50 и от 17.05.2019 N 43, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 31.05.2018.

Анализ представленных обществом "БонтемпиРест" документов позволяет соотнести их друг с другом и сделать вывод о фактическом несении указанным лицом заявленных к взысканию расходов.

При этом Роспатентом и обществом "ПИНСА БИСТРО" не оспаривается факт несения заявителем расходов в общей сумме 300 000 рублей, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Согласно акту от 10.06.2019 об оказанных услугах исполнитель по договору от 31.05.2018 оказал обществу "БонтемпиРест" услуги следующей стоимости:

- подготовка заявления в суд - 20 000 рублей;

- подготовка заявления в суд о принятии обеспечительных мер - 20 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 06.08.2018 - 20 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 03.09.-06.09.2018 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.10.2018 - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.11.2018 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.12.2018 - 25 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на отзыв Роспатента - 25 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на отзыв третьего лица - 25 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на объяснения третьего лица - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу Роспатента - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу третьего лица - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе третьего лица - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 20.05.2019 - 20 000 рублей.

При этом, по мнению заявителя, расходы по оплате услуг по подготовке заявления в суд, заявления в суд о принятии обеспечительных мер, участию в предварительных судебных заседаниях 06.08.2018 и 03.09.-06.09.2018, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2018, 13.11.2018 и 20.12.2018, подготовке письменных объяснений на отзыв Роспатента, подготовке письменных объяснений на кассационную жалобу Роспатента в полном объеме относятся на Роспатент.

Расходы на оплату услуг по подготовке письменных объяснений на отзыв третьего лица, письменных объяснений на объяснения третьего лица, письменных объяснений на кассационную жалобу третьего лица, письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе третьего лица, с точки зрения заявителя, относятся полностью на третье лицо.

Вместе с тем заявитель полагает, что расходы на оплату услуг по участию в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 и 20.05.2019 подлежат возмещению Роспатентом и третьим лицом в равных пропорциях (50% на 50%).

Исследовав доводы Роспатента и третьего лица относительно неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, коллегия судей признает их частично обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает обоснованным довод Роспатента о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, поскольку именно продолжительность отражает объем оказанных представителем услуг.

Также коллегия судей, проанализировав представленные Роспатентом сведения о средней стоимости юридических услуг соответствующего профиля, оказываемых на территории города Москвы (письмо акционерного общества "Реестр-Консалтинг" от 27.02.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПАТЕНТ" от 27.02.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-юридический центр "ЮНТЕКС" от 05.03.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" от 12.03.2019), приходит к выводу об обоснованности утверждения Роспатента о том, что средней часовой ставкой на оказание подобных услуг является 15 000 рублей.

С учетом этого обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителей в судебных заседаниях по настоящему делу составляет следующие значения:

- предварительное судебное заседание 06.08.2018 проходило в течение 36 минут (стоимость услуги - 9 000 рублей);

- предварительное судебное заседание 03.09.-06.09.2018 (с перерывом) проходило в общей сложности в течение 38 минут (стоимость услуги - 9 500 рублей);

- судебное заседание 16.10.2018 проходило в течение 54 минут (стоимость услуги - 13 500 рублей);

- судебное заседание 13.11.2018 проходило в течение 6 минут 30 секунд (стоимость услуги - 1 625 рублей);

- судебное заседание 20.12.2018 проходило в течение 1 часа 7 минут (стоимость услуги - 16 750 рублей);

- судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 проходило в течение 5 минут (стоимость услуги - 1 250 рублей);

- судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.05.2019 проходило в течение 18 минут (стоимость услуги - 4 500).

При этом Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы Роспатента о том, что часть судебных заседаний были отложены не по его вине, либо не только по его вине.

В частности, коллегия судей считает, что расходы по оплате услуг за участие представителя заявителя предварительном судебном заседании 06.08.2018 должны быть распределены между Роспатентом и третьим лицом поровну, поскольку, как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018, указанное предварительное судебное заседание было отложено по двум основаниям - в связи с непредставлением Роспатентом отзыва на заявление и частичным удовлетворением ходатайства третьего лица об истребовании доказательств. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению в размере по 4 500 рублей с Роспатента и третьего лица.

Суд также соглашается с доводом Роспатента о том, что расходы по оплате услуг по участию представителя заявителя в судебном заседании 16.10.2018 подлежат отнесению не на Роспатент, а на третье лицо, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с подачей третьим лицом заявлений о фальсификации доказательств, что в последующем в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны третьего лица.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод Роспатента о том, что расходы по участию представителя заявителя в судебном заседании 13.11.2018 не могут быть возмещены за счет Роспатента и третьего лица, так как названное судебное заседание было отложено судом в связи с обжалованием лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" в президиум Суда по интеллектуальным правам определения Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем коллегия судей исходит из обоснованности довода заявителя о том, что расходы на оплату услуг по участию в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам 15.04.2019 и 20.05.2019 подлежат возмещению Роспатентом и третьим лицом поровну (625 рублей и 2 250 рублей соответственно с каждого).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Роспатента подлежат взысканию расходы по оплате услуг по участию в судебных заседаниях в общем размере 33 625 рублей, а с третьего лица - в размере 20 875 рублей.

Оценив с точки зрения разумности стоимость услуг по подготовке представителем заявителя различных процессуальных документов, принимая во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость заявителем некоторых доводов в этих процессуальных документах, учитывая доводы Роспатента и третьего лица о разумной стоимости этих услуг, в том числе об их предельном размере, имеющиеся в деле сведения о средней стоимости соответствующих услуг в Московском регионе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам об обоснованном размере соответствующих услуг:

- подготовка заявления в суд - 20 000 рублей;

- подготовке заявления в суд о принятии обеспечительных мер - 7 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на отзыв Роспатента - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на отзыв третьего лица - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на объяснения третьего лица - 10 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу Роспатента - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу третьего лица - 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе третьего лица - 5 500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг по подготовке процессуальных документов, подлежащих взысканию с Роспатента, составляет 57 000 рублей, с третьего лица - 45 500 рублей.

Судом по интеллектуальным правам отклоняются ссылки общества "ПИНСА БИСТРО" на стоимость услуг адвоката по назначению, приведенную в Положении о возмещении процессуальных издержек, и стоимость услуг адвокатов, указанную в Методических рекомендациях от 22.10.2014 N 11/23-1, поскольку указанные значения стоимости услуг не отражают стоимость услуг по делам об оспаривании решений Роспатента.

Также не может быть признан обоснованным довод третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что эти расходы подлежат отнесению на общество "БонтемпиРест" как на лицо, систематически злоупотреблявшее своими процессуальными правами, что выражалось в незаблаговременном раскрытии доказательств.

При этом коллегия судей учитывает, что выводы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами отсутствует в вынесенных по настоящему делу судебных актах, а несвоевременное представление заявителем письменных объяснений было обусловлено незаблаговременным представлением самим третьим лицом отзыва и письменных объяснений.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод общества "ПИНСА БИСТРО" о необходимости учета в рассматриваемом деле того, что представителем заявителя готовились типовые процессуальные документы не только по настоящему делу, но и по делам N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018 и N СИП-379/2018.

При этом коллегия судей исходит из отсутствия сведений о том, что заявителем предъявляются к взыскания судебные расходы по вышеназванным делам, в связи с чем не может быть сделан вывод о неразумности расходов. Данные обстоятельства могут быть учтены судом в случае подачи заявителем по настоящему делу также и заявлений о взыскании судебных расходов по иным вышеназванным делам.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с Роспатента, составляет 90 625 рублей, с третьего лица - 66 375 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-361/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) 90 625 (Девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) 66 375 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина