Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2019 г. по делу N СИП-868/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ул. Дубининская, д. 68, стр. 13, Москва, 115054, ОГРН 1047796172258) о взыскании с индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) судебных расходов в размере 253 960 рублей по делу N СИП-868/2018.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" - Гусаров Е.И. (на основании протокола от 09.01.2019);

представитель индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и 217185 в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019, требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением о взыскании 253 960 рублей, из которых: 11 000 рублей - за анализ документов и материалов по иску, подготовка ходатайства для переноса судебного заседания; 9 000 рублей - за подготовку ответа на письмо истца об отказе прав на товарные знака; 7 000 рублей - за подготовку ходатайства об истребовании доказательств заинтересованности истца по иску; 45 000 рублей - за подготовку отзыва на иск; 45 000 рублей - за подготовку дополнения N 2 к отзыву на иск с обоснованием правовой позиции; 21 960 рублей - за подготовку к судебному заседанию 25.03.2019; 65 000 рублей - за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании; 50 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения заявления возражал, просил снизить сумму судебных расходов.

В отзыве предприниматель ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными его требования в заявленном размере, так как считает, что общий размер вознаграждения на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019, вынесено в пользу ответчика, поскольку требования истца были оставлены Судом по интеллектуальным правам без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции.

Оценив представленные обществом документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы предпринимателя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Патентное бюро "Выгодин и партнеры"; платежные поручения от 17.01.2019 на сумму 11 000 рублей, 30.01.2019 на сумму 9 000 рублей, 02.02.2019 на сумму 45 000 рублей, 21.08.2019 на сумму 50 000 рублей, 21.03.2019 на сумму 45 000 рублей, 26.03.2019 на сумму 21 960 рублей, 01.04.2019 на сумму 65 000 рублей, 15.02.2019 на сумму 7 000 рублей; счета на оплату от 17.01.2019 на сумму 11 000 рублей, 30.01.2019 N 21 на сумму 9 000 рублей, 01.02.2019 на сумму 45 000 рублей, 20.08.2019 на сумму 50 000 рублей, 20.03.2019 на сумму 45 000 рублей, 25.03.2019 на сумму 21 960 рублей, 29.03.2019 на сумму 65 000 рублей, 15.02.2019 на сумму 7 000 рублей; акты приема-сдачи работ от 17.01.2019 на сумму 11 000 рублей, 30.01.2019 на сумму 9 000 рублей, 04.02.2019 на сумму 45 000 рублей, 21.08.2019 на сумму 50 000 рублей, 21.03.2019 на сумму 45 000 рублей, 26.03.2019 на сумму 21 960 рублей, 01.04.2019 на сумму 65 000 рублей, 15.02.2019 на сумму 7 000 рублей.

Из указанных документов усматривается, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, составила 253 960 рублей.

Согласно пункту 2 договора от 10.01.2019 бюро "Выгодин и партнеры" обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, ответчику будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: ознакомление с делом и консультация по правовым вопросам; подготовку отзыва и ходатайств; подача документов, связанных с рассмотрением дела; представление интересов заказчика в суде по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях, которое должен осуществлять Выгодин Б.А.

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 3 договора.

Договор подписан представителями сторон.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества знакомился с документами на основании заявленных ходатайств (14.03.2019, 22.03.2019, 25.06.2019, о чем имеется отметка); подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, а также на кассационную жалобу; ходатайства об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении; ответ на предложение заинтересованного лица; ходатайство об истребовании доказательств; Выгодин Б.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции 07.03.2019, 25.03.2019 и 29.03.2019.

Таким образом, общество, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом доводы предпринимателя, ссылающегося на то, что данные услуги не оказывались представителем ответчика, поскольку часть процессуальных документов подписана самим директором общества, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными, так как вышеуказанными документами (в частности счетами на оплату и актами) подтверждается, что данные услуги были оказаны именно представителем ответчика.

Доказательств, которые позволили суду усомниться в данных обстоятельствах, предпринимателем в материалы дела не представлялось.

В связи с этим ссылки на указанные обстоятельства являются необоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания указанный истцом в отзыве довод о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом суммы судебных расходов.

В частности, Суд по интеллектуальным правам соглашается с истцом, что отнесение судебных издержек в размере 253 960 рублей на предпринимателя носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019, 25.03.2019 и 29.03.2019 интересы общества в Суде по интеллектуальным правам (суд первой инстанции) представлял Выгодин Б.А.

Тогда как в предварительных судебных заседаниях, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы общества представлял генеральный директор - лично.

Таким образом, из шести судебных заседаний по данному делу, в том числе в суде кассационной инстанции, интересы ответчика названный исполнитель представлял лишь в трех, в одном из которых объявлялся перерыв (с 25.03.2019 по 29.03.2019), а в другом - 07.03.2019 по ходатайству ответчика заседание было отложено без заслушивания сторон по существу спора.

Судебная коллегия также считает, что ознакомление 14.03.2019 и 22.03.2019 с двумя томами материалов дела, подготовка ходатайства о переносе (на одном листе), составление ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, и приобщение дополнительных документов, а также написание отзыва и дополнений к нему, подготовка ответа на предложение заинтересованного лица, не может составлять существенную часть судебных издержек.

Поскольку представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции не осуществлялась, и от его представителя не требовалось выполнения значительного объема работы, в отличие от представления интересов ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за написание отзыва на кассационную жалобу, являются чрезмерными.

Как и чрезмерными являются расходы за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, являются неподтверждёнными расходы - доплата за авиабилеты в сумме 4 960 рублей, так как каких-либо документов о несении ответчиком транспортных расходов в материалы дела не представлено (акт N 52 от 26.03.2019, т. 4, л.д. 95).

Также, по мнению Суда по интеллектуальным правам, являются чрезмерными судебные расходы за подготовку и участие в судебном заседании 29.03.2019. Так как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019 объявлялся перерыв по 29.03.2019, что не требовало от представителя общества значительных усилий по защите интересов заказчика, так как перерыв был объявлен судом для изучения дополнительно представленных сторонами документов.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам также считает, что остается открытым вопрос о калькуляции общей стоимости выполненных заказчиком перед его доверителем работ по отношению к общей сумме обязательств, согласованных сторонами в счетах на оплату от 17.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 20.08.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019, 15.02.2019.

Также коллегия судей считает, что услуга, согласованная в сторонами по счету от 15.02.2019 не может быть отнесена к судебным издержкам, так как представление доказательств заинтересованности в подаче иска по настоящему спору, входит в предмет доказывания истца, тогда как истребование таких доказательств, противоречит положениям статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебные издержки в размере 7 000 рублей по счету от 15.02.2019 не подлежат отнесению на истца.

Следовательно, сам по себе факт оплаты обществом своему представителю - бюро "Выгодин и партнеры" во исполнение обязательств по договору от 10.02.2019 денежных средств в сумме 253 960 рублей не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в названном размере, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, и в отзыве, и в судебном заседании предприниматель ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию обществом суммы судебных расходов, полагая, что с учетом длительности рассматриваемого спора по существу, сложности подготовленных процессуальных документов, стоимость оплаты услуг представителей ответчика, должна быть снижена.

В связи с чем коллегия судей признает обоснованным заявленный истцом довод о том, что расходы, понесенные обществом, являются завышенными, а объем оказанных ему услуг не соответствует их стоимости.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что истец обязан возместить ответчику, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу предприниматель не является лицом, обязанным возместить истцу судебные расходы в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудовых и временных затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы предпринимателя о том, что размер оплаты услуг представителя в размере 253 960 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подготовку отзывов и дополнений к нему, составление ответа, ходатайств, и ознакомление с материалами дела, является чрезмерным.

В частности, Суд по интеллектуальным правам полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной.

В силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая небезосновательность заявленных предпринимателем доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца подлежит частичному удовлетворению в размере 171 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления предпринимателя о чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (ОГРНИП 318028000017846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1047796172258) 171 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев