Постановление Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 11-АД19-29 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленного законодательством норматива и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленного законодательством норматива

Постановление Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 11-АД19-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" Минхаерова Фаргата Сабировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июля 2018 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны от 24 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, - 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Минхаеров Ф.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 1434) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Татарстан (выдана Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 20 апреля 2015 г. N 176).

На основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами общество осуществляет указанный вид деятельности, в том числе в отношении дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 17.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. N НЧ-6100 по обращению жителя названного дома 4 июля 2018 г. в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 2 статьи 154, частью 9.2 статьи 156, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 4 июля 2018 г. N НЧ-6100, согласно которому общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вопреки положениям указанных норм допустило несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с нарушением установленного законодательством норматива:

- в период с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. применен норматив 2,328 кВт*ч/м2 вопреки установленному 1,024 кВт*ч/м2;

- в период с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г. применен норматив 1,044 кВт*ч/м2 вопреки установленному 0,772 кВт*ч/м2.

По факту выявленных нарушений 4 июля 2018 г. в отношении общества составлен протокол N НЧ-6100/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Признавая общество допустившим при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, нарушение установленного законодательством норматива (2,328 кВт*ч/м2 вопреки установленному 1,024 кВт*ч/м2) в период с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г., должностное лицо при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ).

В соответствии с данной нормой в указанной редакции размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, делая вывод о том, что при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в указанный период подлежал применению норматив 1,024 кВт*ч/м2 (с учетом категории многоквартирного дома и группы оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома), должностное лицо и судебные инстанции исходили из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденного во исполнение решения Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 г. N 3а-390/2017 на период с 1 ноября 2016 г. до 1 июня 2017 г. постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21 июля 2017 г. N 6-67/тп для соответствующей категории многоквартирных домов.

Вместе с тем в ходе производства по делу защитник и законный представитель общества заявляли, что в период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2017 г. (охватывается названным выше вмененным периодом) общество вправе было начислять плату за содержание общедомового имущества по электроснабжению в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением о распределении сверхнормативного объема коммунальных ресурсов, предоставленных для общедомовых нужд, что согласуется с положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей в указанный период.

Аналогичное утверждение заявитель приводит в настоящей жалобе, его следует признать обоснованным, однако на предыдущих стадиях производства по делу оно оставлено без должного внимания и оценки.

Так, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ, которая применима к указанному заявителем периоду, частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг на указанный период были изложены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 и устанавливали, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу такое решение было принято, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 1 сентября 2014 г. N 1/13 (л.д. 85).

Вопреки суждению, приведенному в обжалуемом постановлении заместителя председателя верховного суда республики, принятие такого решения положениям пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, действовавшей на указанный заявителем период, до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498) не противоречило. Более того, обжалуемое постановление заместителя председателя верховного суда республики содержит указание на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 июня 2016 г. N 19/01, согласно которому принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не относящийся к обстоятельствам вмененного обществу правонарушения. Данный документ был представлен в качестве доказательства по иному делу об административном правонарушении в отношении иного лица (муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральный"), указание на него имеется в копии постановления мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. N 5-13-4-231/2018, приобщенной к материалам дела в качестве судебной практики (л.д. 98-101).

Это обстоятельство дает основания для вывода о том, что приведенный выше довод заявителя фактически не был предметом проверки и оценки заместителя председателя верховного суда республики, мотив, по которому он признан необоснованным, формально приведен из судебного акта, принятого по иному делу об административном правонарушении. Нижестоящими судебными инстанциями соответствующий довод вовсе проигнорирован.

Судебными инстанциями на всех стадиях производства по делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм в ранее действовавшей редакции при наличии указанного решения собственников многоквартирного дома о распределении сверхнормативного объема коммунальных ресурсов, предоставленных для общедомовых нужд, этот объем в период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2017 г. мог превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Нет оснований для вывода о том, что при начислении платы за потребление электроэнергии для содержания общего имущества за этот период с учетом повышенного норматива потребления - 2,328 кВт*ч/м2 (вместо 1.024 кВт*ч/м2) общество действовало в нарушение требований законодательства в соответствующей редакции.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при начислении в период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2017 г. платы за потребление электроэнергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме с превышением установленного законодательством норматива (2,328 кВт*ч/м2 вместо 1,024 кВт*ч/м2), нельзя признать обоснованным.

Признавая общество допустившим несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с нарушением (превышением) установленного законодательством норматива (0,772 кВт*ч/м2 вопреки установленному 1,044 кВт*ч/м2) в период с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г., должностное лицо при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ), положения которой приведены выше и действовали в указанный период.

В этот период действовали нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21 июля 2017 г. N 6-66/тп, с учетом категории многоквартирных домов и групп оборудования, являющегося общим имуществом.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу относится к обозначенной в Приложении к названному постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам категории домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Должностное лицо и судебные инстанции сделали вывод о том, что при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в указанный период подлежал применению норматив 0,772 кВт*ч/м2, исходя при этом из того, что приборы освещения, которыми оснащен многоквартирный дом, соответствуют типу осветительного оборудования, отнесенного к группе: "Осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием энергосберегающих ламп мощностью до 10 Вт и (или) с применением датчиков движения, или акустических выключателей, или аналогичного энергосберегающего оборудования, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование" (Приложение к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21 июля 2017 г. N 6-66/тп), к которой применяется норматив 0,772 кВт*ч/м2.

Вместе с тем обществом при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, применен норматив 1,044 кВт*ч/м2, соответствующий группе оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: "Осветительные установки подъездного и надподъездного освещения, с использованием ламп накаливания, необорудованных датчиками движения или акустическими выключателями, или аналогичным оборудованием, насосное оборудование (2 насоса), силовое оборудование лифтов и иное оборудование" (Приложение к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21 июля 2017 г. N 6-66/тп).

По результатам проверки должностное лицо и по результатам рассмотрения дела и жалоб судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом необоснованно применен норматив 1,044 кВт*ч/м2 в указанный период с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г., за что оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу защитник и законный представитель общества заявляли, что должностным лицом и судебными инстанциями неправильно определены конструктивные особенности многоквартирного дома с отнесением к группе оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: "Осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием энергосберегающих ламп мощностью до 10 Вт и (или) с применением датчиков движения, или акустических выключателей, или аналогичного энергосберегающего оборудования, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование", так как он оснащен двумя насосами, на каждый из которых идет расход электроэнергии, что не может быть не заложено в нормативе потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение данного обстоятельства в ходе производства по делу представлена копия проекта на индивидуальный тепловой пункт. При этом не имеется данных о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте теплового пункта дома, не соответствуют действительности. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что учету подлежит электропотребление насосами водоснабжения и системы отопления. Приведенное утверждение заявителя судебными инстанциями не проверено в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка ему не дана. При этом данных, опровергающих его, в материалах дела не содержится и в ходе производства по делу не добыто.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в период с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г. обществом неверно применен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 1,044 кВт*ч/м2, поскольку в ходе производства по делу не опровергнуто утверждение об оснащении многоквартирного дома оборудованием, относящимся к группе "Осветительные установки подъездного и надподъездного освещения, с использованием ламп накаливания, необорудованных датчиками движения или акустическими выключателями, или аналогичным оборудованием, насосное оборудование (2 насоса), силовое оборудование лифтов и иное оборудование", для которой с учетом категории дома применяется норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 1,044 кВт*ч/м2.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при начислении в период с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г. платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с нарушением установленного законодательством норматива (0,772 кВт*ч/м2 вместо 1,044 кВт*ч/м2), нельзя признать обоснованным.

Кроме того, за периоды с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. и с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. общество подвергнуто административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено 4 июля 2018 г.

Однако, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках проверки, указанная дата не является датой совершения вмененного обществу административного правонарушения, в этот день проведена проверка и по ее результатам составлен акт N НЧ-6100.

Из указанного акта и протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом сделан вывод о несоблюдении обществом лицензионных требований за при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с нарушением установленного законодательством норматива в периоды с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. и с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное обществу правонарушение, вопреки суждениям судебных инстанций, длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня проведения проверки и составления акта по ее результатам, а со дня, когда вменено совершение административного правонарушения.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом).

В рассматриваемом случае такой иной срок установлен договором управления многоквартирным домом (л.д. 73-76), в силу пункта 3.2.6 которого счета-квитанции на оплату должны быть представлены ежемесячно до 10 числа за отчетным месяцем.

В силу изложенного за указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении периоды (с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. и с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г.) нарушения при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, могли быть допущены обществом не позднее срока, установленного для представления платежных документов, а именно не позднее 10 декабря 2016 г., 10 января 2017 г., 10 февраля 2017 г., 10 марта 2017 г., 10 апреля 2017 г., 10 мая 2017 г., 10 июня 2017 г., 10 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., 10 ноября 2017 г., 10 декабря 2017 г., 10 января 2018 г., 10 февраля 2018 г., 10 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 10 июня 2018 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее указанных дат и истек в соответствующие даты по истечении трех месяцев - 10 марта 2017 г., 10 апреля 2017 г., 10 мая 2017 г., 10 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 10 августа 2017 г., 10 сентября 2017 г., 10 декабря 2017 г., 10 января 2018 г., 10 февраля 2018 г., 10 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 10 июня 2018 г., 10 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 сентября 2018 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев 24 июля 2018 г. настоящее дело об административном правонарушении, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с нарушением установленных законодательством нормативов в периоды с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. и с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июля 2018 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании:

- пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленного законодательством норматива в период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2017 г. и с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г.;

- пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленного законодательством норматива в период с 1 января 2017 г. по 1 июня 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" Минхаерова Ф.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июля 2018 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании:

- пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленного законодательством норматива в период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2017 г. и с 1 августа 2017 г. по 30 мая 2018 г.;

- пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленного законодательством норматива в период с 1 января 2017 г. по 1 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов