Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2019 г. Дело "Хасанов и другие (Khasanov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 28634/11 и пять других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Хасанов и другие (Khasanov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 28634/11 и пять других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 27 июня 2019 г.

По делу "Хасанов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 6 июня 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были уведомлены о жалобах.

Факты

3. Перечень заявителей, а также соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за совершение преступлений, связанных с наркотическими средствами, вследствие провокации со стороны представителей государства.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Ввиду схожего предмета жалоб Европейский Суд считает целесообразным объединить рассмотрение этих жалоб в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотическими средствами, на совершение которых их спровоцировали представители государства, а также на то, что их доводы о провокации не были надлежащим образом рассмотрены судами Российской Федерации. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

7. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации ясной и предсказуемой процедуры получения санкции на проведение проверочных закупок наркотических средств представляет собой структурную проблему, из-за которой заявители подвергаются произволу со стороны представителей государства, а суды Российской Федерации не могут осуществлять эффективную судебную проверку их доводов о провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба N 23200/10 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 126).

8. Европейский Суд последовательно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с недостатками существующей в Российской Федерации процедуры санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств и в связи с неспособностью судов Российской Федерации надлежащим образом рассмотреть доводы заявителей о провокации путем принятия необходимых мер для раскрытия истины и устранения сомнений в том, было ли преступление совершено лицом в результате подстрекательства со стороны агента-провокатора (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации", §§ 126-128, Постановление Европейского Суда по делу "Лагутин и другие против Российской Федерации" (Lagutin and Others v. Russia) от 24 апреля 2014 г., жалоба N 6228/09 и четыре другие жалобы* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), §§ 124-125, Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев и другие против Российской Федерации" (Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., жалоба N 2500/07 и четыре другие жалобы* (* См.: там же. 2015. N 8 (примеч. редактора).), §§ 12-16, и Постановление Европейского Суда по делу "Еремцов и другие против Российской Федерации" (Yeremtsov and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба N 20696/06 и четыре другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 17-21).

9. Рассмотрев все предоставленные ему материалы дела, Европейский Суд не находит каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному заключению в отношении приемлемости и существа указанных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что производства по уголовным делам в отношении заявителей были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства.

10. Таким образом, указанные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

12. Европейский Суд напоминает, что, если заявитель осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он, насколько это возможно, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования указанного положения Конвенции не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему при наличии такого требования (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV). Учитывая вывод Европейского Суда по делу "Кумицкий и другие против Российской Федерации" (Kumitskiy and Others v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 10 июля 2018 г., жалоба N 66215/12 и четыре другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 2 (примеч. редактора).), § 17), установление факта нарушения само по себе является достаточно справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителям по настоящим делам (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Задумов против Российской Федерации" (Zadumov v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 2257/12* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 80-81).

13. Европейский Суд напоминает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом изложенных выше критериев Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям по жалобе N 20574/14 совместно сумму, указанную в Приложении. Что касается остальных жалоб, Европейский Суд отмечает, что заявители по ним не представили каких-либо документов в подтверждение своих требований. В связи с этим он отклоняет данные требования как необоснованные.

14. Наконец, Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что настоящие жалобы содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду провокации со стороны представителей государства;

4) постановил, что:

(a) установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителям;

(b) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям по жалобе N 20574/14 совместно сумму, указанную в Приложении, которая подлежит переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную выше сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 июня 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алёна Полачкова Председатель Комитета Суда