Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2019 г. Дело "Хасанов и другие (Khasanov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 28634/11 и пять других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Хасанов и другие (Khasanov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 28634/11 и пять других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 27 июня 2019 г.

По делу "Хасанов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 6 июня 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были уведомлены о жалобах.

Факты

3. Перечень заявителей, а также соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за совершение преступлений, связанных с наркотическими средствами, вследствие провокации со стороны представителей государства.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Ввиду схожего предмета жалоб Европейский Суд считает целесообразным объединить рассмотрение этих жалоб в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотическими средствами, на совершение которых их спровоцировали представители государства, а также на то, что их доводы о провокации не были надлежащим образом рассмотрены судами Российской Федерации. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

7. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации ясной и предсказуемой процедуры получения санкции на проведение проверочных закупок наркотических средств представляет собой структурную проблему, из-за которой заявители подвергаются произволу со стороны представителей государства, а суды Российской Федерации не могут осуществлять эффективную судебную проверку их доводов о провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба N 23200/10 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 126).

8. Европейский Суд последовательно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с недостатками существующей в Российской Федерации процедуры санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств и в связи с неспособностью судов Российской Федерации надлежащим образом рассмотреть доводы заявителей о провокации путем принятия необходимых мер для раскрытия истины и устранения сомнений в том, было ли преступление совершено лицом в результате подстрекательства со стороны агента-провокатора (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации", §§ 126-128, Постановление Европейского Суда по делу "Лагутин и другие против Российской Федерации" (Lagutin and Others v. Russia) от 24 апреля 2014 г., жалоба N 6228/09 и четыре другие жалобы* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), §§ 124-125, Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев и другие против Российской Федерации" (Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., жалоба N 2500/07 и четыре другие жалобы* (* См.: там же. 2015. N 8 (примеч. редактора).), §§ 12-16, и Постановление Европейского Суда по делу "Еремцов и другие против Российской Федерации" (Yeremtsov and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба N 20696/06 и четыре другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 17-21).

9. Рассмотрев все предоставленные ему материалы дела, Европейский Суд не находит каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному заключению в отношении приемлемости и существа указанных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что производства по уголовным делам в отношении заявителей были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства.

10. Таким образом, указанные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

12. Европейский Суд напоминает, что, если заявитель осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он, насколько это возможно, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования указанного положения Конвенции не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему при наличии такого требования (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV). Учитывая вывод Европейского Суда по делу "Кумицкий и другие против Российской Федерации" (Kumitskiy and Others v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 10 июля 2018 г., жалоба N 66215/12 и четыре другие жалобы* (* См.: Бюллетень Е