Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Токарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.В. Токарев оспаривает конституционность статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции была произведена индексация денежных сумм, взысканных ранее судом с юридического лица в пользу П.В. Токарева, за период с октября 2015 года по июль 2017 года.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования П.В. Токарева к юридическому лицу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты взысканы за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, т.е. по момент исполнения решения суда должником). При этом указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в пользу П.В. Токарева возможно только за тот период, в отношении которого не производилась индексация. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе со ссылкой на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, разумности и соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в том смысле, в котором они были применены судами в его деле, противоречат статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволив суду отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в отношении которого ранее судом была произведена индексация, тем самым лишили его принадлежащего ему имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П, Определение от 20 марта 2008 года N 153-О-О).

Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Проверка же обоснованности выводов, к которым пришли суды в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин