Глава 3. Доходы и расходы городского бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А33-13499/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Техкомплект" (далее - ООО "Сакура-Техкомплект") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 167 187 рублей 20 копеек основного долга, 1 517 709 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 617 187 рублей основной долга, 900 000 рублей неустойки, 126 215 рублей 50 копеек госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки (обжалуемая часть) оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 329, пункт 2 статьи 330, статьи 333, 456, пункт 3 статьи 487, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору поставки N 1-12.01 от 31.12.2009 является основанием для взыскания суммы предоплаты и начисления предусмотренной данным договором неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом признано правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей.

ООО "Сакура-Техкомплект" в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания неустойки изменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что уменьшение судами размера договорной неустойки с заявленной истцом ко взысканию суммы 1 571 709 рублей 50 копеек до 900 000 рублей не в полной мере учитывает баланс интересов сторон, поскольку размер неустойки, установленный договором поставки N 1-12.01 от 31.12.2009 в 4, 76 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В этой связи неустойка должна быть снижена в значительно большем размере с учетом действующей ставки рефинансирования.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, 31.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1-12.01, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает вилочные автопогрузчики ТСМ производства Японии в количестве 5 штук, номенклатура, цена, количество, срок поставки и условия оплаты которых согласовываются сторонами отдельно по каждой партии и отражаются в спецификациях (приложениях) (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 31.12.2009 стоимость партии товара составила 130 000 долларов США.

Согласно условиям пункта 4 приложения N 1 к договору покупатель в период с 08.02.2009 по 04.06.2010 произвел предоплату в сумме 19 167 187 рублей 20 копеек.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору поставки от 31.12.2009 стороны установили, что срок поставки партии товара составляет не более 130 календарных дней с даты поступления первой предоплаты согласно пункту 4 названного приложения.

19.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 30.07.2010, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 31.12.2009 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 1-12.01 от 31.12.2009 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного в приложении N 1 к настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 571 709 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.