Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-796/2018 Суд признал недействующим решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на группу промышленных образцов, как не соответствующее условию патентоспособности "новизна" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-796/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина. А.Н., секретарь судебного заседания Грейсман А.А.), заявление индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547633700292) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (ул. Шоссейная, д. 69, пгт. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, ОГРН 1150107011075).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны - Болотова А.Ю., Слесарюк Н.В. (по доверенности от 12.11.2018);

от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32362/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество "София").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, в частности, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца.

В свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО) необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Таким образом, необходимо дать оценку перечню существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте.

При новом рассмотрении дела предпринимателем и Роспатентом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель Роспатента представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном суду ранее при предыдущем рассмотрении дела, а также в представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов "Кондитерское изделие" (17 вариантов) выдан по заявке N 2005501302 от 29.04.2005 (далее - спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную группу промышленных образцов является индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна.

Общество 26.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 84796 в части первых трех вариантов промышленного образца по указанному патенту, а именно:

1. Кондитерское изделие (вариант 1),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

- выполнением ножки гриба плоской.

2. Кондитерское изделие (вариант 2),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба выпуклой;

- выполнением ножки гриба плоской;

- наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

3. Кондитерское изделие (вариант 3),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба выпуклой;

- выполнением ножки гриба цилиндрической;

- наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

Возражение общества мотивированно тем, что правовая охрана спорным изделиям предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 (далее - Патентный закон Российской Федерации), поскольку первые три варианта группы промышленных образцов по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности "оригинальность". В обоснование возражения общество указало, что совокупность существенных признаков каждого из первых трех вариантов группы промышленных образцов по спорному патенту стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений об иных решениях, где эти признаки обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В подтверждение данного довода обществом с возражением представлены следующие источники информации:

- патентный документ RU 45826, опубликованный 16.07.1997;

- патентный документ FR 2498423, опубликованный 30.07.1982;

- интернет-распечатка с информацией с сайта www.good-cook.ru по состоянию на 7 апреля 2004 года по данным электронного архива WayBackMachin (web.archive.org) (далее - распечатка с сайта www.good-cook.ru);

- патентный документ BG 4354-0001, опубликованный 31.05.2002;

- свидетельство на товарный знак RU 265992, дата регистрации - 25.03.2004;

- патентный документ RO f20020606-0002, опубликованный 30.09.2002;

- патентный документ RU 44967, опубликованный 16.01.1999;

- патентный документ HR M990113, опубликованный 31.08.2000;

- патентный документ CN 01318448.2, опубликованный 26.12.2001;

- патентный документ CN 97313774.6, опубликованный 06.01.1999.

В ходе рассмотрения возражений 05.07.2018 коллегией Палаты по патентным спорам предпринимателю в порядке подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил ПО предложено внести изменения в патент в отношении первого варианта группы промышленных образцов по патенту N 84796, а именно "кондитерское изделие (вариант 1)" (далее - изделие по патенту N 84796, спорное изделие), в ответ на что, предпринимателем представлено ходатайство с уточненным перечнем существенных признаков промышленного образца от 16.07.2018 (т. 9, л.д. 140, т. 10, л.д. 28).

По результатам рассмотрения возражения общества от 26.03.2018 Роспатентом принято решение от 10.10.2018, которым возражение удовлетворено в отношении кондитерского изделия "вариант 1", патент Российской Федерации на промышленный образец N 84796 признан недействительным частично, выдан новый патент на промышленный образец с уточненным перечнем существенных признаков, представленным предпринимателем 16.07.2018.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 10.10.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого - либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2005501302, по которой выдан оспариваемый патент (29.04.2005), правовая база для оценки патентоспособности спорного промышленного образца включает Патентный закон, Правила ПО, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ПО предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким (если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов) выявленным аналогам промышленного образца.

В случае группы промышленных образцов (вариантов), как правило, приводится один наиболее близкий для всех вариантов аналог.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и (или) не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе на запрос экспертизы. При признании несоответствия заявленного промышленного образца условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, экспертиза может приводить обоснования, почему приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения). При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ПО если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. Патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. Если установлено, что патентоспособны не все промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

При сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на сайте www.good-cook.ru, Роспатент пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы "кондитерское изделие (вариант 1)", "кондитерское изделие (вариант 2)" и "кондитерское изделие (вариант 3)" по спорному патенту, а именно "выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов", "колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах", "образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой" и "выполнение шляпки гриба выпуклой".

В результате дальнейшей оценки промышленных образцов "кондитерское изделие (вариант 2)" и "кондитерское изделие (вариант 3)" на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", Роспатентом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 Правил ПО, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. Установив данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения Роспатента от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту "кондитерское изделие (вариант 1)", ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться.

В результате дальнейшей оценки промышленного образца "кондитерское изделие (вариант 1)" на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", Роспатентом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего аналога следующими признаками: "условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм", "выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы", "выполнением ножки гриба плоской".

Изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, Роспатент установил, что из патентный документа FR 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , .

Также, из патентного документа CN 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба , , у которого ножка выполнена плоской.

Оценив указанные доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов FR 2498423 и CN 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения.

При этом Роспатент рассмотрел и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия "выполнение ножки гриба плоской", который присущ изделию по патентному документу CN 01318448.2, а также признаки "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм" и "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", которые присущи изделию по патентному документу FR 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем.

При принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", по подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности "оригинальность", изложенные в подпункте 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности "оригинальность" и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 10.10.2018 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения, отзыве на него и пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя, Роспатент дал неверную оценку сведениям, отражённым в патентном документе FR 2498423, а именно заявитель считает, что на изображениях изделия отсутствует признак "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", поскольку на изображении элемент изделия "шляпка" имеет отверстие. В обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа FR 2498423 дана самим Роспатентом в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента.

Также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею создания кондитерского изделия в форме гриба (фактически, состоящего из двух элементов: шляпка и ножка), отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. Ссылается на то, что элемент "ножка" спорного промышленного образца выполнен плоским, расширяющимся книзу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленён со шляпкой в ее центральной части.

Заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу CN 01318448.2 не обеспечивают такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. Считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента "ножка", так и эргономической составляющей такого признака.

Также предприниматель ссылается на то, что признак "плоская ножка" в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям - признак "плоская ножка" позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за ножку, не пачкая руки (шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка - из печенья), при этом форма элемента "ножка" позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки.

Кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа FR 2498423 не известен такой существенный признак "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы" и "выполнение ножки гриба плоской".

Таким образом, предприниматель ссылается на визуальную разницу между решением по спорному патенту N 84796 и изображениями противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 Патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. Различающиеся признаки (пропорциональные отношения элементов; форма ножки; цветовое выполнение элементов; стилевой образ) позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в подходе к формообразованию и эргономике кондитерских изделий дали в результате явные отличия, с учётом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. Учитывая, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о несоответствии промышленного образца "кондитерское изделие (вариант 1)" по патенту Российской Федерации N 84796 условию патентоспособности "оригинальность", судебная коллегия установило следующее.

Формула оригинальности, отраженная в пункте 1 статьи 6 Патентного закона, исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца.

Подпункт 1 пункта 19.5.2 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 Патентного закона и подпункта 1 пункта 19.5.2 Правил ПО первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид.

Таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца.

В свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, несмотря на то, что положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера отражено в подпункте 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, это положение является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с Патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежала исследованию Роспатентом при рассмотрении возражения третьего лица.

Отклонение доводов предпринимателя об ограничении свободы дизайнера при создании промышленного образца "Кондитерское изделие" по патенту Российской Федерации N 84796, состоящего из двух формообразующих элементов в виде гриба при рассмотрении возражений в Роспатенте, не позволило компетентному органу в полной мере исследовать доводы заявителя, направленные на сохранение правовой охраны первой группы промышленных образцов по спорному патенту.

Судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия степень свободы дизайнера (отраженная в подпункте 4 пункта 19.5.2 Правил ПО) не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность" положено то обстоятельство, что существенные признаки "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм", "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы" и "выполнением ножки гриба плоской", известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, а именно: выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой.

Между тем при выявлении решений, которым присущ какой-то существенный отличительный признак промышленного образца, Роспатенту в целях соблюдения пункта 19.5.2 Правил ПО надлежало установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям.

Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах из оспариваемого решения не следует, что компетентным органом исследован именно внешний вид изделий для решения вопроса о наличии или отсутствии у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям.

В свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность" делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия считает, что исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию "оригинальность" подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Роспатент в представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях изложил доводы, по которым существенные признаки спорного промышленного образца, содержащиеся в выявленных решениях, в том виде, как они отражены на изображениях изделий, не обуславливают творческий характер особенностей изделия с учетом степени свободы дизайнера.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в названных пояснениях доводы Роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

Оценив доводы, представленные в письменных пояснениях, суд установил, что они по своей сути направлены на дополнительное основание причин, по которым спорный промышленный образец не обладает условием патентоспособности "оригинальность" с учетом применения положений пункта 19.5.2 Правил ПО, которые не были применены Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя.

Таким образом, Роспатентом в результате не применения положений пункта 19.5.2 Правил ПО не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения, в частности учесть влияние степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца и установить, обусловливают ли существенные признаки спорного промышленного образца творческий характер особенностей изделия и обеспечивают ли признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

Ввиду того, что Роспатентом при принятии спорного решения не применена подлежащая применению норма права, регулирующая проверку промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", и такое существенное для решения указанного вопроса обстоятельство как влияние степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца на обусловленность творческого характера особенностей изделия его существенными признаками, компетентным органом не исследовано, допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента.

В связи с этим доводы заявителя о том, что существенные признаки спорного промышленного образца обеспечивают наличие у него особенностей, не присущих выявленным решениям и возражения общества об обратном, подлежат рассмотрению при применении нормы об учете свободы дизайнера, для решения вопроса о том, обусловливают ли существенные признаки спорного промышленного образца творческий характер особенностей изделия для целей проверки спорного промышленного образца на соответствие требованию патентоспособности "оригинальность". Суд при рассмотрении настоящего дела при установлении вышеуказанных обстоятельств не может дальше проводить проверку спорного промышленного образца на предмет соответствия промышленного образца условию "оригинальность" и подменять при этом Роспатент, осуществляя его полномочия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением пункта 1 статьи 6 Патентного закона и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "София" от 26.03.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов с учетом настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "София" от 26.03.2018, против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев