Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. по делу N СИП-442/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его отказ в государственной регистрации объемного товарного знака, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение приобретенной различительной способности спорного обозначения, явным образом не подтверждают использование именно спорного обозначения при вводе товаров в гражданский оборот, а также не подтверждают возможное использование такого обозначения заявителем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. по делу N СИП-442/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" (ул. Тимирязевская, д. 42, Москва, 127550, ОГРН 1037739289169) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017700888.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" - Гершун Н.Н. (по доверенности от 15.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дриада Вайн" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации объемного товарного знака по заявке N 2017700888.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просили в его удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 14.11.2013 и 16.01.2017 подало в Роспатент заявки N 2013739391 и 2017700888 на регистрацию объемного товарного знака "" в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Для получения наиболее полного представления о заявленном обозначении заявителем были представлены следующие проекции:

Роспатентом 29.06.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017700888 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку имеет форму бутылки - емкости, в которой реализуются товары, для которых испрашивается регистрация; имеющиеся особенности внешнего вида заявленного обозначения не являются оригинальными и легко узнаваемыми и, следовательно, форма данной бутылки не обладает различительной способностью; представленные заявителем документы не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров задолго до даты подачи заявки N 2017700888.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество 29.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным следующими доводами: на уведомление экспертизы о результатах проверки соответствия заявленного обозначения от 28.11.2017 заявитель направил ответ, в котором представил свои доводы и подтверждающие их дополнительные письменные доказательства в отношении мотивов, указанных в тексте уведомления; форма заявленного обозначения, представляющего собой емкость, предназначенную для реализации товара - алкогольных напитков, обусловлена не только функциональными свойствами, присущими упаковкам заявленных товаров, но и является следствием нетрадиционного, оригинального выполнения; заявленное обозначение имеет ряд особенностей, которые видны на представленных проекциях и отмечены в описании заявленного обозначения, а именно: оригинальная форма бутылки для вина с прямым длинным горлышком: венчик в данной бутылке имеет форму, расширяющуюся кверху, дуги конической формы в верхней части горлышка, и узкую дугу под ней; нижняя часть бутылки оформлена сложным рисунком в виде соединенных между собой треугольников, внутри которых находятся пересекающиеся в одной точке семь узких листочков: на вершинах треугольников располагается рисунок в виде трех узких листьев меньшего размера, пересекающихся в одной точке: дно бутылки имеет круглую форму с неровной поверхностью с вогнутостью широкой конической формы к центре; общество просит принять во внимание его исключительные права на объемные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 379231, N 418262, N 417414, свидетельствующие о том, что общество длительное время использует объемные обозначения для индивидуализации своей продукции; исполнение заявленного обозначения в нестандартной, запоминающейся форме способствует осуществлению заявленным обозначением основной функции товарного знака - индивидуализировать товары производителя; общество обращает внимание на то, что входит в крупнейший холдинг "DRIADA GROUP", целью создания которого явилось партнерство нескольких юридических лиц, осуществляющих совместное продвижение алкогольной продукции на рынке Российской Федерации; общество является правообладателем товарных знаков "Frutrain/Фрутрейн" по свидетельству Российской Федерации N 509838, "Генеральский резерв" по свидетельству Российской Федерации N 490383, "Iceberry/Айсберри" по свидетельству Российской Федерации, "Villa Grande" по свидетельству Российской Федерации N 359447, объемных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379231, N 418262 и N 417414; в настоящее время осуществляется производство продукции, упакованной в бутылку, заявленную на регистрацию в качестве товарного знака, в подтверждение чего представлены договоры, контракты, соглашения, лицензия, документы о поставке; факт осуществления обществом деятельности по производству товаров 33-го класса МКТУ подтверждается также выводом Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-720/2014, которым общество признано заинтересованным лицом при рассмотрении заявления об аннулировании товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ; начиная с апреля 2007 года, заявитель осуществляет подготовительные действия, связанные с использованием заявленного обозначения на территории Российской Федерации; объем реализованной продукции, разлитой в бутылку "Gerafa_1,0", за период с 2014 по 2017 составил около 1 500 000 единиц; общество представило документы, касающиеся приобретения заявленным обозначением различительной способности, в том числе о степени информированности потребителей, об экспонировании на выставках, о затратах на рекламу; заявленное обозначение представляет собой оригинальный сосуд, форма которого не является традиционной и не определяется его функциональностью; композиционное построение заявленного обозначения придает ему оригинальность исполнения, обеспечивает возможность запоминания среди потребителей и придаст обозначению в целом различительную способность; помимо оригинальной формы самой бутылки, в знаке присутствуют изобразительные элементы (орнамент), приведенные в описании заявленного обозначения, благодаря которым различительная способность заявленного обозначения в целом усиливается; оспариваемое решение не содержит доводов о том, каким именно образом указанные выше конструктивные особенности бутылки связаны с ее функциональным назначением; Роспатентом осуществлены регистрации целого ряда объемных товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, что свидетельствует о возможности регистрации бутылок, имеющих оригинальную форму; заявленное обозначение имеет оригинальную форму, не обусловленную се функциональным назначением и способную выполнять индивидуализирующую функцию, обладает рядом особенностей, отличающих его от подобных товаров других производителей (пространственно доминирующим является растительный узор, который легко запоминается); товар общества, маркированный заявленным обозначением, с 2007 года приобрел известность и узнаваемость на рынке; ни одна форма бутылки, приведенная в ГОСТ 101117.2-2001 "Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры", не соответствует параметрам заявленной бутылки; форм бутылки, аналогичных заявленному обозначению, на российском рынке нет; регистрация заявленного обозначения необходима для пресечения действий третьих лиц, направленных на копирование продукции заявителя.

К ответу на уведомление экспертизы Роспатента и возражению на решение от 29.10.2018 обществом были приложены следующие документы:

1) копия договора от 16.01.2006 о создании группы компаний "DRIADA GROUP";

2) копия договора от 18.01.2011 о присоединении общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИН" к группе компаний "DRIADA GROUP";

3) копия договора от 17.01.2008 N 17/01-2008;

4) копия соглашения от 29.06.2008 о сотрудничестве к договору N 17/01-2007;

5) копия лицензии общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛКО" от 16.08.2007 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции;

6) копия контракта от 30.10.2007 N ИМП-2007/01;

7) копии счетов-фактуры от 02.05.2012, от 04.05.2015, от 13.03.2017, от 07.08.2017;

8) копия договора от 02.03.2012 о совместном продвижении алкогольной продукции;

9) копия лицензии общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИН" от 07.11.2012 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции;

10) копия соглашения от 16.07.2014 к договору от 02.03.2012;

11) копия приложения от 27.10.2014 к контракту от 07.03.2014;

12) копии страниц контракта N 50 от 07.03.2014;

13) копии листов таможенных деклараций от 17.05.2012, от 27.10.2014, от 05.06.2015, от 18.02.2015, от 25.04.2016, от 28.03.2017, от 12.12.2016, от 12.12.2017, от 10.06.2016, от 21.05.2018, от 18.08.2017;

14) копии удостоверений о качестве от 18.05.2015, от 12.05.2015, от 08.08.2017, от 13.03.2017;

15) распечатка решения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-720/2014;

16) фотографии продукции;

17) макеты этикеток;

18) копия договора от 05.06.2013 на изготовление полиграфической продукции с приложением и счетом;

19) копия договора от 16.04.2015 N 2015/Эрдин с приложением и актом сверки;

20) сведения общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИН" о поставке продукции, разлитой в бутылку "Gerafa_1,0";

21) фотографии;

22) сведения заявителя и обоснования, касающиеся разработки упаковки для продукции;

23) копии договоров от 11.09.2012, от 08.08.2013, от 19.08.2014, от 09.09.2015 на участие в выставке;

24) платежные документы от 14.11.2013, от 07.11.2014;

25) копии договоров поставки товара от 02.02.2015, от 16.04.2015, от 18.02.2016;

26) копия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" от 13.04.2011 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции;

27) сведения общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИН" о территории реализации продукции, разлитой в бутылку "Gerafa_1,0".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 28.02.2019 об отказе в его удовлетворении.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку оно предназначено для хранения и реализации напитков и представляет собой емкость, имеющую высокую горловину, оканчивающуюся венчиком, покатые плечики, переходящие в тулово, дно округлой формы с углублением внутрь корпуса.

Как указал Роспатент, названные элементы являются традиционными и обусловлены функциональным назначением бутылки, обеспечивая возможность комфортного удержания ее в руке, устойчивого положения на плоской поверхности, создавая условия для удобного использования, хранения и транспортировки.

Роспатент отклонил довод общества о наличии на бутылке орнамента, который является оригинальной деталью, способствующий различительной способности всего обозначения, поскольку особенностью данного элемента, по мнению административного органа, является то, что в нем использовано множество мелких элементов, образующих орнамент и такие элементы сложно запоминаются потребителем, в связи с чем их наличие не может служить основанием для признания обозначения охраноспособными.

Роспатент также отметил, что центральная часть тулова, свободная от каких либо элементов, очевидно, предназначена для размещения этикетки.

Насечки, расположенные на донышке по всему периметру бутылки, Роспатент посчитал служащими для устойчивости бутылки при хранении и, как следствие, также не придающими заявленной бутылке оригинальности, способной выделить ее из ряда других бутылок.

Относительно выполнения бутылки с небольшим углублением конусообразной формы и наличия на донышке углубления прямоугольной формы Роспатент указал, что при визуальном восприятии заявленного обозначения эти элементы не видимы и не способны придать обозначению различительной способности.

Роспатент констатировал, что то же самое относится к расширяющиеся форме венчика, которая при этом встречается в упомянутом в заключении экспертизы ГОСТе 10117.2-2001.

В отношении довода общества о нестандартной форме бутылки, Роспатент указал на то, что на сегодняшний день производителями алкогольной продукции используется большое многообразие форм бутылок, в связи с чем такой довод является неубедительным, поскольку форма бутылки с расширением в тулове не меняет впечатление от представленной бутылки как от бутылки.

С учетом вышеназванных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что заявленная форма емкости не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания ее потребителями как обозначения, отличающего товары общества от аналогичных товары иных лиц.

При этом Роспатентом были исследованы представленные обществом документы [1-27] и сделан вывод, что данные документы не подтверждают интенсивного использования заявленного обозначения.

Роспатент обратил внимание, что алкогольная продукция, бутилированная в тару, заявленную на регистрацию в качестве товарного знака, содержат этикетку и контрэтикетку (фотографии [16, 17, 21]), на которых информация об обществе не приводится, равно как и не приводится указаний на группу компаний "DRIADA GROUP".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии у потребителя ассоциациирования такой продукции, как с обществом, так и с названной группой компаний.

В части документов, относящихся к поставке вина, произведенного компанией "Suvorov-Vin" [6, 13], а также касающихся участия в выставках [23-24], Роспатент указал, что они не соотносятся с заявленным обозначением и не могут оцениваться как подтверждающие факт использования этого обозначения до даты его приоритета (16.01.2017).

Роспатент также констатировал, что объемы реализации на территории Российской Федерации продукции, упакованной, по утверждению заявителя, в спорную бутылку, не являются значительными, не подтверждают длительное и интенсивное использование заявленного обозначения до даты его приоритета.

Роспатент также обратил внимание на отсутствие документов, которые могли бы подтвердить, что потребитель исключительно по форме бутылки может определить производителя и отличить данную продукцию от аналогичной продукции третьих лиц.

Касаемо информационных материалов, представленных на заседании 18.01.2019, Роспатент отметил, что они иллюстрируют многообразие форм бутылок для вина и не противопоставлялись заявленному обозначению.

Относительно особого мнения общества Роспатент указал, что изложенные в нем доводы повторяют доводы возражения общества.

Общество, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 04.06.2019, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование требований, общество приводит доводы о наличии у заявленного обозначения различительной способности (первоначальной), а также приобретенной различительной способности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что обществом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (16.01.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 названной статьи).

Пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Для признания объемного обозначения, представляющего собой форму товара, частей товара или упаковки товара, обладающим различительной способностью, необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией (пункт 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39).

При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Форма объемного обозначения может быть обусловлена не только функциональными свойствами, присущими товару (его части) или упаковке как таковым и обуславливающими их назначение, но и их утилитарными свойствами, являющимися следствием оригинального выполнения формы.

Утилитарность нецелесообразно рассматривать как основание для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению. Например, легкое и безболезненное глотание, обусловленное оригинальной формой таблетки, заявленной в качестве товарного знака, вряд ли может служить препятствием для предоставления правовой охраны и рассматриваться как функциональность.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Как указывалось выше, обществом было подано на государственную регистрацию объемное обозначение, представляющее собой сосуд в виде бутылки с туловом грушевидной формы, с прямым длинным горлышком. Согласно описанию, венчик в данной бутылке имеет форму широкой, расширяющиеся кверху, дуги конической формы и верхней части горлышка, и узкой дуги под ней. Нижняя часть бутылки оформлена сложным рисунком в виде соединенных между собой треугольников и узких листьев. Дно бутылки имеет круглую форму с неровной поверхностью и вогнутостью конической формы в центре. По краю вогнутости расположены насечки. В верхней части круга располагается также вогнутость прямоугольной формы.

Судебная коллегия, оценив с позиций рядового потребителя вышеприведенное обозначение, соглашается с Роспатентом, что все элементы бутылки являются традиционными и обусловлены ее функциональным назначением, обеспечивая возможность ее комфортного удержания в руке, устойчивого положения на плоской поверхности и создания условий для ее удобного использования, хранения и транспортировки.

Использование конической горловины с венчиком, как правомерно отметил Роспатент, не придает заявленному обозначению оригинальности, является традиционным и обусловлено функциональными особенностями изделия, поскольку горловина подобного вида используется для удержания пробки и предотвращения протекания жидкости.

Относительно довода общества о том, что узор на бутылке придает спорному обозначению различительную способность, судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что данный элемент не придает бутылке различительной способности товарного знака. Так, на приведенном выше изображении, приведенном в заявке общества на регистрацию товарного знака, узор выполнен с использованием мелких элементов, образующих орнамент; соответствующий орнамент плохо различим на заявленном обозначении, отчасти лишь угадывается и сложно запоминается потребителем; занимает незначительную часть обозначения.

В частности, коллегия судей отмечает, что в силу материала, из которого обычно изготавливаются бутылки (стекло), на котором элементы орнамента имеют сглаженную форму (что усматривается из изображения, приведенного в заявке, а также фотоизображений продукции, представленных обществом в материалы административного дела), а также места расположения орнамента (внизу бутылки, ближе к донышку, на изгибе, соединяющем тулово и донышко) и (сравнительно небольшого, относительного самой бутылки) размера указанное изображение слабо визуализируется. Кроме того, в случае наполнения такой емкости жидкостями, коими являются заявленные обществом товары 33-го класса МКТУ данное рельефное изображение становится еще менее различимым для потребителя, поскольку визуально (зрительно) сливается с материалом (стекло) самой бутылки, что усматривается из изображений продукции, бутилированной в стеклотару, визуально совпадающей с заявленным обозначением (том 3, листы дела 42-45).

При этом венчик горлышка конической формы в спорном объемном обозначении, а также дно с выемкой и выступами также не свидетельствует об оригинальном выполнении такого обозначения, поскольку обусловлено функциональной необходимостью, связанной с созданием оптимальных (технологических, функциональных) условий для хранения и транспортировки данного товара.

Наличие в спорном обозначении неровной поверхности дна, вогнутости дна конической формы в центре с насечками по краю вогнутости расположены насечки, вогнутости прямоугольной формы в верхней части круга также не свидетельствует о различительной способности спорного обозначения. Так, соответствующие элементы не визуализируются на обозначении, заявленном на регистрацию, традиционно присутствуют на бутылках произведенных промышленным способом и имеют функциональное назначение. Более того, соответствующие элементы обозначения (бутылки) обычно скрыты от потребителя, поскольку бутилированные алкогольные напитки традиционно представлены на витринах и стеллажах (полках) предприятий торговли в вертикальном положении, реже в горизонтальном положении горлышком вперед либо в винных холодильниках в промежуточном между вертикальным и горизонтальным положениями (под наклоном) с опорой на донышко.

Таким образом, указанные элементы оформления бутылки, заявленной на регистрацию в качестве объемного товарного знака, также не могут свидетельствовать об оригинальности исполнения спорного объемного обозначения и, как следствие, их наличие не может служить основанием для признания обозначения обладающим различительной способностью.

В то же время, как указывалось выше, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами (пункт 2.1 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39).

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6.quinquies (с) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения (пункт 2.1 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39).

Как указывалось выше заявителем в материалы административного дела были представлены документы, по его мнению, подтверждающие длительное и интенсивное использование обществом спорного обозначения.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, согласно которому документы [1-27] явным образом не подтверждают использование именно спорного обозначения при вводе товаров в гражданский оборот, а также не подтверждают возможное использование такого обозначения обществом - заявителем по настоящему делу, в том числе в составе группы компаний "DRIADA GROUP".

Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания следует, что им не оспаривается данное обстоятельство, а именно: отражение спорного обозначения в представленных в материалы дела документах, связанных с непосредственным вводом товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также отсутствие на этикетках и контрэтикетках такой продукции указания на общество и группу компаний "DRIADA GROUP".

В частности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в соглашении, заключенном между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРДИН" от 16.07.2014, согласно которому для продвижения на российском рынке алкогольной продукции вин, игристых вин будет использоваться объемное обозначение соответствующее заявленному, не доказывает различительной способности спорного обозначения заявителя, поскольку из данного соглашения усматривается, что розлив в емкости осуществляется компанией Kazayak Vin, Республика Молдова.

Макеты этикеток и контрэтикеток и фотографии продукции содержат указание "изготовлено и разлито СП "Казайак-Вин" и не содержат указания на общество или группу компаний "DRIADA GROUP". Фотографии продукции компании "Suvorov-Vin" со спорным обозначением также не содержат указаний на общество или группу компании "DRIADA GROUP".

Доводы общества о поставке продукции, разлитой в бутылку "Gerafa_1,0", сами по себе не свидетельствуют об известности потребителю именно спорного обозначения и его ассоциировании потребителями с продукцией заявителя.

Иные документы, представленные обществом в подтверждение приобретенной различительной способности спорного обозначения, в том числе документы, представленные непосредственно в суд, минуя палату по патентным спорам Роспатента, сами по себе не подтверждают длительное интенсивное использование спорного обозначения, которое могло бы свидетельствовать о том, что такое обозначение более не ассоциируется с традиционной тарой для алкогольных напитков, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами. Более того, суд отмечает, что такие документы не являясь справочными и словарными источниками не могут быть представлены непосредственно в суд, минуя стадию внутренней апелляции Роспатента.

Ссылки на иные регистрации товарных знаков, в том числе объемных не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводстве по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных обстоятельств и правомерность таких регистраций не является предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя о соответствии спорного обозначения нормам пунктов 1 и/или 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

По сути, изложенные обществом в заявлении доводы отражают сугубо декларативную субъективную позицию лица, заинтересованного в исходе спора, об охраноспособности спорного обозначения, которая не нашла подтверждения в материалах дела и признана судом не соответствующей обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя не опровергают выводы уполномоченного органа, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур