Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-995/2019 по делу N СИП-267/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования спорного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания, из недоказанности известности такого использования потребителям, а также из того, что разработка спорного обозначения осуществлена по заказу истца в период, предшествующий подаче им заявки на регистрацию такого обозначения в качестве знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-995/2019 по делу N СИП-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чукаевой И.П.), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-267/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547629200294) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (ул. Гоголя, д. 42, кв. 33, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1145476127631) и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (ул. Грибоедова, д. 32/2, кв. 157, г. Новосибирск, 630009, ОГРН 1155476086105).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича - Ладошкин А.С. (по доверенности от 10.01.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. (по доверенности от 09.01.2019 N СГ/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузиков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (далее - НГОО "СЦКР") и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (далее - общество "Леди Лайф").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-7962/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявления Пузикову С.В. отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 требования Пузикова С.В. удовлетворены: решение антимонопольного органа от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17 признано недействительным как не соответствующее положениям части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пузикова С.В.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Пузикова С.В. и антимонопольного органа (в Арбитражный суд Новосибирской области).

Общество "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Пузикова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузиков С.В. является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 594581, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.11.2016 с датой приоритета 27.08.2015 для широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" обратились в антимонопольный орган с заявлением по факту недобросовестной конкуренции со стороны Пузикова С.В., выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на указанный знак обслуживания.

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольным органом принято решение от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17, которым действия Пузикова С.В. признаны нарушающими статью 14.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно резолютивной части решения антимонопольного органа нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции выразилось в приобретении предпринимателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 594581, тождественный коммерческому обозначению "Леди Сибири", использовавшемуся в течение продолжительного времени обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" для индивидуализации конкурса красоты "Леди Сибири".

Несогласие Пузикова С.В. с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-7962/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявления Пузикову С.В. отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судами не проверены выводы антимонопольного органа о возникновении у общества "Леди Лайф" и у НГОО "СЦКР" на дату приоритета спорного знака обслуживания права на коммерческое обозначение "Леди Сибири", о широком и длительном использовании такого обозначения названными лицами до даты приоритета этого знака обслуживания.

Судом кассационной инстанции учтено то, что принятые по делу судебные акты содержат информацию об использовании обозначения "Леди Сибири" обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" после даты приоритета спорного знака обслуживания, и указал, что такая информация не может ни подтверждать, ни опровергать длительность и широту использования спорного знака обслуживания до даты его приоритета.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а пунктом 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции к антимонопольным органам отнесены как федеральный антимонопольный орган, так и его территориальные органы, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении делу присвоен N СИП-267/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из необходимости подтверждения того, что на момент подачи заявки N 2015727199 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания, НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации оказываемых ими услуг без регистрации его в качестве знака обслуживания, а также того, что это обозначение приобрело известность среди потребителей, в то время как Пузиков С.В., приобретая исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 594581, хотел воспользоваться узнаваемостью этого обозначения, имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с третьими лицами по делу и с иными лицами посредством использования исключительного права на знак обслуживания с целью причинения им вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел, что в решении антимонопольного органа установлена совокупность указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что общество "Леди Лайф" создано в качестве юридического лица 06.08.2015, то есть за 21 день до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В свою очередь, НГОО "СЦКР" создано в качестве юридического лица 13.10.2014, то есть за 10 с небольшим месяцев до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела документы, подтверждающие, по мнению антимонопольного органа, широкое и длительное использование указанными юридическими лицами обозначения "Леди Сибири", суд первой инстанции констатировал, что в отношении общества "Леди Лайф" такие доказательства, относящиеся к периоду до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, отсутствуют.

Суд признал, что обращение 20.08.2015 к начальнику управления культуры Мэрии города Новосибирска с просьбой об оказании помощи в организации конкурса красоты "Леди Сибири", не может служить доказательством широкого использования спорного обозначения НГОО "СЦРК", констатировал отсутствие иных документов, подтверждающих указанный факт.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку антимонопольного органа на проведение с 2014 года конкурса "Миссис Сибири" как не относящуюся к использованию обозначения "Леди Сибири".

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о возникновении у общества "Леди Лайф" и у НГОО "СЦКР" на дату приоритета товарного знака (27.08.2015) права на одноименное коммерческое обозначение (статья 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о широком и длительном использовании этого обозначения названными лицами до даты приоритета спорного знака обслуживания не соответствующими действительности в отсутствие доказательств фактического использования названными юридическими лицами обозначения "Леди Сибири" до даты подачи заявки N 2015727199.

Суд первой инстанции также установил, что комбинированное обозначение со словесными элементами "Леди Сибири" было разработано Рахмановой Н.О. по заказу Пузикова С.В. на основании договора от 05.06.2015, передано по акту приема-передачи от 08.06.2015. После подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания Пузиковым С.В. было предоставлено обществу "Леди Лайф" право использования такого логотипа на основании соглашения от 15.09.2015.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают наличие у Пузикова С.В. недобросовестной цели при подаче заявки на регистрацию спорного знака обслуживания.

В отношении иных доказательств, касающихся обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции отметил, что такие доказательства свидетельствуют об использовании спорного обозначения иными лицами после даты приоритета товарного знака (2016, 2017 годы) и не могут ни подтверждать, ни опровергать длительность и широту использования иными лицами спорного обозначения именно до даты приоритета знака обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал вывод антимонопольного органа о нарушении Пузиковым С.В. положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившемся в приобретении исключительного права на указанный знак обслуживания, несостоятельным. Суд указал, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, сделан с неправильным применением норм материального права и нарушает права и законные интересы Пузикова С.В.

В итоге суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявлений по факту недобросовестной конкуренции, по принятию решений в результате такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе антимонопольный орган еще раз обратил внимание на обстоятельства проведения конкурса красоты и появления логотипа "Леди Сибири" для этого конкурса.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что Пузиков С.В. ни до направления заявки на регистрацию знака обслуживания, ни после направления такой заявки и до даты государственной регистрации, самостоятельно либо с участием иных лиц не осуществлял деятельность по продвижению обозначения "Леди Сибири". В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что необходимо рассматривать период использования спорного обозначения не до даты приоритета знака обслуживания (27.08.2015), а до момента государственной регистрации этого знака (14.11.2016).

На указанном периоде использования спорного обозначения иными лицами (до даты государственной регистрации знака обслуживания) настаивал представитель антимонопольного органа в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Антимонопольный орган полагает, что в данном случае Пузиков С.В. знал о том, что общество "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации оказываемых услуг без регистрации в качестве знака обслуживания, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Антимонопольный орган полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее: в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в рамках судебного рассмотрения дела Пузиковым С.В. неоднократно заявлялись доводы о том, что он был супругом одного из организаторов конкурса красоты и его директора - Шкуратовой Е.С. В связи с этим, как считает антимонопольный орган, Пузикову С.В. был известен факт использования обозначения "Леди Сибири" иными лицами.

По мнению антимонопольного органа, тот факт, что заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака подана Пузиковым С.В. 27.08.2015, а общество "Леди Лайф" создано 06.08.2015 в целях организационной поддержки проведения конкурса красоты, подтверждает наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи заявки.

Как отмечает антимонопольный орган, регистрация спорного обозначения в качестве знака обслуживания позволила Пузикову С.В. оказать прямое влияние на рынок организации и проведения конкурса красоты "Леди Сибири" путем вытеснения общества "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что общество "Леди Лайф" терпит убытки в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий Пузикова С.В. по регистрации и использованию спорного обозначения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение правообладателя.

Кроме того, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере исследовал оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы административного дела), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не выявлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствовала бы о недобросовестности действий Пузикова С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимо рассматривать период использования спорного обозначения не до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания), а до момента государственной регистрации этого знака, основан на неправильном толковании антимонопольным органом положений действующего законодательства. Регистрацию товарного знака (знака обслуживания) осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности после проведения экспертизы заявленного обозначения. В свою очередь, действия, направленные на получение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), осуществляются будущим правообладателем в момент подачи соответствующей заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, датой подачи такой заявки определяется дата приоритета товарного знака (знака обслуживания).

В абзаце пятом пункта 169 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты использования спорного обозначения иными лицами, известности потребителю такого использования должны устанавливаться на дату приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования обозначения "Леди Сибири" обществом "ЛедиЛайф" и НГОО "СЦРК" до даты приоритета спорного знака обслуживания, из недоказанности известности такого использования потребителям, а также из того, что разработка спорного обозначения осуществлена по заказу Пузикова С.В. в период, предшествующий подаче им заявки на регистрацию такого обозначения в качестве знака обслуживания.

Безусловно, недобросовестная цель при регистрации товарного знака (знака обслуживания) может проявляться через последующее поведение правообладателя, однако после подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания Пузиковым С.В. было предоставлено право использования спорного обозначения обществу "Леди Лайф". На это же указывал и представитель Пузикова С.В., возражая против доводов кассационной жалобы и говоря о том, что названное общество было зарегистрировано с местонахождением в квартире предпринимателя. Последующий конфликт между лицами, участвующими в деле, сам по себе не свидетельствует об умысле, имевшемся на дату подачи заявки. Другие обстоятельства, которые могут подтверждать наличие недобросовестной цели приобретения права на товарный знак (знак обслуживания), материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и дополнительное исследование обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина