Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-991/2017 по делу N А56-71544/2015 Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляются обоснованными, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-991/2017 по делу N А56-71544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Champion Door Oy (Hopeatie 2, Nivala, 85500, Finland) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-71544/2015 по иску иностранного лица Champion Door Oy к обществу с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (переулок Детский 5, оф. 323, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1117847447332) о запрете использования товарного знака и изобретения, и по встречному иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" (ул. Заводская д. 10, пос. Потонный, Санкт-Петербург, 196643, ОГРН 1089848054350);

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица - Champion Door Oy - Мохова Е.В. (по доверенности от 26.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" - Парфенова О.Ю. (по доверенности от 08.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Champion Door Oy (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (далее - общество "Невские Мастера") о запрете осуществлять без согласия компании использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот и осуществлении без согласия компании использования изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации N 2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом Российской Федерации N 2487833 на изобретение.

Определением суда от 29.02.2017 принят заявленный обществом встречный иск о признании сведений, изложенных в информационном письме компании, несоответствующими действительности путем направления официальных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию общества, содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на своем официальном интернет-сайте компании резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - общество "Средне-Невский судостроительный завод").

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в первоначальном иске - отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487833 и удовлетворении встречного иска о защите деловой репутации и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части (использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360763 при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела компания уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила запретить обществу осуществлять без согласия компании "Champion Door Oy" (FI) использование изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации N 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Обществу "Невские Мастера" запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации N 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. Во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы Некоммерческим Партнерством содействия в защите интеллектуальных прав "Интелл-Защита".

Не согласившись с указанным судебным актом компания обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями порядка назначения дополнительной судебной экспертизы; по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен порядок действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия в ее выводах противоречий. По мнению компании у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель компании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества "Невские Мастера" против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Средне-Невский судостроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с кандидатурой эксперта, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования и на невозможность заявить ему отвод; с содержанием вопросов, поставленных перед экспертами; с порядком оплаты стоимости экспертизы.

Также компания ссылается на отсутствие в необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции вправе был устранить возникшие у него сомнения путем опроса экспертов и совершения иных процессуальных действий.

Между тем в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции указал на то, что судебная эксперта проведенная в суде первой инстанции, содержит недостаточную полноту исследования в части определения эквивалентности.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий и компетенции, установленных нормами статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку доказательствам и делать выводы по существу спора при рассмотрении жалобы на определение о назначении по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Анализ содержания определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 о назначении дополнительной судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены в соответствии с нормами статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза назначена в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, в целях устранения неполноты проведенной в суде первой экспертного заключения, поставленные перед экспертами вопросы, прямо связаны с заявленными исковыми требованиями в связи, с чем посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Данный вывод сделан судом исходя из специфики патентного спора, положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом собственных специальных знаний в области техники, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Несогласие компании с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При этом вид экспертизы при заявлении ходатайства о проведении экспертизы одной из сторон определяется судом с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции без получения ответа на поставленные перед экспертом вопросы, невозможно рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу необоснованными.

Из материалов дела следует, что компанией отводы эксперту в порядке, предусмотренным статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены. Что касается невозможности заявления компанией отводу эксперту при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что после вынесения определения о проведении экспертизы у сторон имеется право на отвод эксперту, соответствующий вопрос рассматривается судом в судебном заседании (пункт 18 Постановления Пленума N 23).

Анализ оспариваемого компанией определения, приведенный в кассационной жалобе, на предмет полноты и соответствия требованиям законодательства не принимается Суда по интеллектуальным правам, поскольку оценка обстоятельствам нарушения патентных прав истца будет дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований по существу и не входит в предмет исследования Суда по интеллектуальным правам на стадии проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

По аналогичным основаниям Суд по интеллектуальным правам не принимает доводы компании о выходе суда апелляционной инстанции за рамки настоящего спора, поскольку относимость вопросов к предмету спора не может быть проверена на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу и может быть предметом оценки суда вышестоящей инстанции только после принятия постановления.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что как правомерно указал заявитель кассационной жалобы, один из вопросов, поставленных в определении суда первой инстанции перед экспертом, носит не технический, а правовой характер, а также не относящийся к предмету спора.

В пункте 8 постановления Пленума N 23 разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о необходимости отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта подлежит оценке судом апелляционной инстанции на стадии судебного разбирательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда, рассматривающего дело.

Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, обжалуемое определение было вынесено судом апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Коллегия судей, также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, экспертное заключение уже поступило в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-71544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев